Дело № 12-1/2020 

УИД 21MS0009-01-2019-001672-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 января 2020 г. пгт. Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела флеш – накопителя, копий жалобы в Министерство здравоохранения Чувашской Республики, уведомления и конверта Министерства здравоохранения Чувашской Республики, письма Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике с конвертом удовлетворено; в удовлетворении ходатайства о возврате протокола об административном правонарушении с приобщенными к нему материалами в орган или должностному лицу, его составившему, признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (32), копий справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике материала предварительной проверки по его жалобе о несогласии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного БУ «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии отказано. 

Рассмотрев жалобу, выслушав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что он вину в совершении правонарушения не признает и полагает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, поскольку не были оценены правильность составления протокола об административном правонарушении и материалов дела, в том числе не выяснено наличие события и состава административного правонарушения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его ходатайство о вызове понятых ФИО4 и ФИО5, однако извещение на ДД.ММ.ГГГГ направлено лишь инспектору ГИБДД ФИО9., а понятым ФИО4 и ФИО5 судебные повестки не направлялись. Указанные лица были необходимы для уточнения места составления протокола и места совершения административного правонарушения. На повторное его ходатайство о вызове на судебное заседание понятых, им было направлено лишь извещение, а не приглашение на судебное заседание. В ходе судебного заседания также было удовлетворено его ходатайство об истребовании из БУ «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи имеющимися в материалах административного дела двух актов медицинских освидетельствований на состояние опьянения, однако судом не исследован данный журнал. Судом не исследован акт медицинского освидетельствования на правильность оформления и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ указано, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении ТС осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № и № (32) надлежащей правой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили. Мировой судья, вынося указанное постановление, установил, что в строке 12 акта медицинского освидетельствования указано об употреблено им в 19 час. 300 граммов алкоголя, мотивируя тем, что в самой строке 12 указанные сведения отражены, есть содержания понятие «алкоголь», что не соответствует действительности, т.к. в строке 12 кроме алкоголя указываются сведения о лекарственных средствах, наркотических средств и психотропных веществ. Им в ходе рассмотрения административного материала было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела DVD-R диска с видеозаписью, где зафиксированы место составления административного протокола № (пгт. Ибреси, на обочине автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики», перед въездом во двор дома Энгельса 8А), а также противоправные действия сотрудника ДПС ФИО10., который применив физическую силу, вырвал с его рук административный протокол № в тот момент, когда он вносил записи в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола», в удовлетворении которого было отказано, не проверив видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям в полном объеме и просил ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он, не согласившись с заключением, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ направила в Министерство здравоохранения Чувашской Республики жалобу. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление о том, что его обращение направлено на рассмотрение в Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике по его жалобе, где указывается о проведении ими проверки, в ходе которой установлено, что освидетельствование его на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинскими работниками БУ «Ибресинская ЦРБ» без учета Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем руководителю лечебного учреждения выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, а также установлены сроки для принятия мер по соблюдению обязательных требований с обязанностью уведомить Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республике об исполнении требований предостережения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор 1 взвода 1 роты отдельного СБ ДПС ГИБДД ОМВД по Чувашской Республике ФИО11. суду пояснил, что при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов за совершение административного правонарушения ФИО1 постоянно его отвлекал, отказывался от подписи в протоколах с целью избежать административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ему были разъяснены права, а также были разрешены все его ходатайства. Если ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении ему бумаги для дачи объяснений, значит, он это ходатайство разрешил и предоставил ему чистый лист бумаги, иначе он бы вынес в письменном виде определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Такого определения он не выносил. Копии всех протоколов ФИО1 были вручены. В протоколе об административном правонарушении в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствует запись, это является его упущением, поскольку при составлении протокола ФИО1 ему всячески мешал: просил не составлять протокол, так как может лишиться работы, размахивал руками. Включался или нет запись на видеорегистраторе служебной автомашины при составлении в отношении ФИО1 протокола, и где может быть эта запись он сказать не может, так как у него не имеется допуск к видоеофайлам. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он составил после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Другого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ под № (32) при составлении протокола не было. При медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянение он непрерывно не присутствовал, так как отлучался. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), его копия ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на указанное постановление поступила мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило изложенное в обжалуемом судебном акте вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в БУ «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии (л.д.9).

Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО12. в судебном заседании, на основании заключения, указанного в вышеуказанном акте, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем, при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 названного акта усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, так как записи об этом отсутствуют и результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха в акт не внесены. Вместе с тем, в пункте 14 акта указано, что в 1 час 35 минут произведен отбор биологического объекта, но не указан какой биологический объект отобран у освидетельствуемого ФИО1 Затем в пункте 16 акта указано точное время окончания медицинского освидетельствования в 1 час. 35 мин. и вынесено заключение «алкогольное опьянение установлено». При этом сведения о результатах химико- токсикологических исследований биологических объектов в акт не внесены (л.д. 9). 

Между тем, забор биологических сред на содержание алкоголя положениями Порядка не предусмотрен.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

В материалах настоящего дела имеется также надлежащим образом заверенная заместителем главного врача БУ «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии копия акта медицинского освидетельствования № (32) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В данном акте указано, что по результатам химико-токсикологического исследования биологической, среды (крови) обнаружен этанол в концентрации 2,16 г/дм3,), результат исследования мочи – отрицательный (л.д. 10). 

Кроме того, содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (32) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отличаются (п. 9, 10, 13.1, 14, 16,17 ). 

Данные обстоятельства не были принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья указывает, что ввиду отказа ФИО1 пройти как первое, так и второе исследование у него был произведен забор биологического материала, что не соответствует актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и № (32), где в первом акте вообще отсутствует о проведении исследования выдыхаемого воздуха, а во втором акте (копии) отсутствует об исследовании выдыхаемого воздуха во второй раз, и кроме этого отсутствуют в п. 13.1 и 13.2 записи о проведении исследования, а имеется лишь запись в п. 13.1 «отказывается». 

Согласно пунктам 13, 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Аналогичные требования содержатся и в пунктах 3, 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

По смыслу приведенных правовых норм для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимым доказательством, наряду с наличием у медицинского учреждения лицензии на осуществление медицинского освидетельствования требуется наличие у врача соответствующей подготовки. 

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было установлено, имел ли врач общей практики ФИО6 на момент проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, поскольку в п. 5 акта сведения об этом не отражены. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики.

Судья Н.Г. Кушникова