Судья Э.Н. Фадеева № 22-539/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания Г.Р. Непранове,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.В. Шаталова, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Воробинского А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Воробинского А.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

- 22 июня 2017 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- 06 июля 2017 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.05.2020 не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 19 ноября 2021 года в связи с отбытием наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента взятия его под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок наказания ФИО2 срок его административного задержания с 25 июля 2024 года по 27 июля 2024 года включительно. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позицию защитника осужденного ФИО2 – адвоката Воробинского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора М.В. Шаталова, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – метадона массой 0,34 г, в значительном размере. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воробинский А.И. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Цитируя действующее законодательство, автор жалобы указывает, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно участвовал в осмотре места происшествия, что также должно было быть расценено судом, как иное смягчающее обстоятельство, так как отвечают признакам активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия ФИО2 признал свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении в суде настоящего уголовного дела в особом порядке. Данное процессуальное поведение осужденного также является иным смягчающим обстоятельством. Обращает внимание, что судом не была дана оценка тому, что ФИО2 имеет ряд серьезных заболеваний, таких как: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о которых он заявил суду в судебном заседании. Судом не была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам и действиям ФИО2, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. В обжалуемом приговоре суд указал о невозможности применения ст. 74, 73 УК РФ, при этом не привел мотивов, по которым пришел к данному выводу. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Воробинского А.И. старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону О.А. Быкадорова указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, что не оспаривается в апелляционной жалобе защитника. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд учел личность осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно пояснил сотрудникам полиции о том, где и когда нашел наркотическое средство (объяснение в т.1 л.д. 11); признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления (приговоры от 19.11.2015, 06.07.2017); наличие у осужденного хронических заболеваний, в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также то обстоятельство, что он воспитывает ребенка своей супруги - ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Ссылки апелляционной жалобы защитника – адвоката Воробинского А.И. повторно на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, а поэтому вновь учтены быть не могут. Статья 61 УК РФ содержит исчерпывающий признак обстоятельств, признанных судом смягчающими. Признание же других обстоятельств, смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. При таком положении, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание других обстоятельств, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

В качестве данных о личности ФИО2 суд первой инстанции учел, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, не усматривается. Установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств нельзя рассматривать исключительные обстоятельства, а поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, и также полагает, что такие основания отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, при назначении наказания суд в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции, не установлены.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не найдено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Воробинского А.И. в интересах осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Воробинского А.И. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш