Дело № 2–781/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 2 июля 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, и по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными; разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, лит.

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №; выделив ФИО2 половину стоимости совместно нажитого имущества а общую сумму 1 455 000 рублей (л.д.84-85). В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ФИО1 указал, что в период с 29.06.2001 по 11.12.2015 состоял с ответчиком ФИО2 в браке. В период брака ими было приобретено указанное имущество. При этом право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика. В связи с этим, в соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) это имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях. Истец по первоначальному иску полагает, что за ним должно быть признано право собственности на жилое помещение в полном объеме, с возложением обязанности по выплате ответчику денежной компенсации половины стоимости его доли в этом имуществе.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2017 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда; гражданскому делу присвоен регистрационный номер №2-6570/2017 (после ежегодной перерегистрации номер дела №2-781/2018) (л.д.1-2).

Измененный иск ФИО1 принят к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга протокольным определением от 24.04.2018 года.

ФИО2, в свою очередь предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 1/2 часть стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 150 000 рублей в порядке зачёта первоначального искового требования ФИО1, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей (л.д.3-35). В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что помимо указанной выше квартиры супругами было приобретено иное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое также подлежит разделу; данный автомобиль был оформлен на имя третьего лица, при этом расходы по его приобретению несли супруги К-вы, что может подтвердить собственник автомобиля. 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 года, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда (л.д.41).

Кроме того, ФИО3 обратился иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 350 000 рублей и проценты нарушение срока возврата суммы долга по договору займа в размере 53 392 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 рубля 93 копеек (л.д.48-49). В обоснование своих требований ФИО3 указал, что в период с января 2014 года по декабрь 2015 года ФИО2 неоднократно получала от него в заём денежные средства на общую сумму 350 000 рублей; часть денежных средств истцом ФИО3 передавалась ФИО4 в присутствии её бывшего супруга ФИО1; факт получения ответчиком по иску ФИО2 денежных средств в размере 350 000 рублей подтверждается распиской, согласно которой срок возврата заемных денежных средств – до 24.06.2016. В указанный срок денежные средства ФИО2 ФИО3 не возвращены.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2017 года исковое заявление ФИО3 принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства, делу присвоен регистрационный номер №2-7651/2017 (после ежегодной перерегистрации номер дела №2-1414/2018) (л.д.46-47).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года осуществлён переход к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства (л.д.43-44).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 года гражданское дело №2-781/2018 и дело №2-1414/2018 объединено в одно производство (л.д.79), после объединения делуприсвоен № 2-781/18.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований своего доверителя, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражал, указав, что транспортное средство никогда не приобретался супругами, не является их собственностью, в связи с чем не подлежит разделу. Также представитель истца полагал, что долг по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2, не подлежит разделу между бывшими супругами К-выми, поскольку заемные денежные средства на их общие семейные нужды не расходовались, заемные денежные средства были получены ФИО2 без ведома и без согласия ФИО1, кроме того, расписка в получении заемных денежных средств написана ФИО2 после вынесения мировым судьей решения о расторжении брака между К-выми.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 102-103), об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО, в судебное заседание явилась, свой встречный иск поддержала, указав, что при приобретении транспортного средства имела место устная договорённость с лицом, на которое оформлялся автомобиль, о том, что приобретаемый автомобиль будет находиться во владении и пользовании супругов К-вых; указала, что данное имущество подлежит разделу; против удовлетворения исков ФИО1 и ФИО3 возражала.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Континент-4» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что с 29.06.2001 ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. С 13.01.2016 брак между сторонами по делу прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №34 Великие Луки Псковской области от 11.12.2015 (л.д.7).

В период брака, как следует из выписки из ЕГРН от 17.03.2017 года, на имя ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, лит.

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №, этаж 

<

адрес>; кадастровая стоимость квартиры установлена 1 574 164 рублей; дата присвоения кадастрового номера 11.11.2016 (л.д.8-10). 

Согласно заключению оценщика ООО «Бригантина» от 19.04.2018 №937, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит.

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 910 000 рублей (л.д.86 об.).

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску, ФИО1, и ответчик по первоначальному иску, ФИО2, пояснили, что на получение денежной компенсации не согласны; данное жилое помещение является их единственным жильем, правами на какие-либо иные жилые помещения они не обладают; ФИО2 дополнительно указала, что у неё отсутствует финансовая возможность выплаты ФИО1 компенсации стоимости его доли спорной квартиры. 

При этом, в силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и части 2 статьи 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Между тем, спорная квартира приобретена сторонами в период их брака и за счёт их общих денежных средств, что ни одной из сторон не оспаривается, доказательств приобретения указанного имущества или какой-либо его части за счет личных денежных средств одного из супругов суду не представлено. В связи с этим, в соответствии частью 2 статьи 34 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что это имущество является общим имуществом ФИО1 и ФИО2 

Частью 2 статьи 39 СК РФ установлена презумпция равенства долей супругов в их общем имуществе. Оснований для отступления от равенства долей супругов в порядке части 2 статьи 39 СК РФ в данном случае не имеется. С учётом этого, учитывая, что ни одна из сторон не согласна на получение денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в спорном имуществе и прекращении права собственности на него, при этом доли сторон не могут быть признаны незначительными в смысле части 4 статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на 1/2 долю спорного имущества (квартиры) за каждым.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 1/2 части стоимости автомбиля Volkswagen Golf, в размере 150 000 рублей в порядке зачёта первоначального требования, ФИО2 указала, что данный автомобиль приобретён бывшими супругами в период брака на их общие денежные средства; при этом указанный автомобиль с целью получения государственных регистрационных номеров с номером региона – субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, был оформлен на имя ФИО, зарегистрированного в Санкт-Петербурге. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, не оспорено то обстоятельство, что данный автомобиль никогда не находился в собственности ни одного из супругов. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что указанный автомобиль приобретался за счет общим денежных средств ФИО1 и ФИО2, последней, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 38, 39 СК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ФИО1 1/2 части стоимости вышеназванного автомобиля.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ФИО2, отсутствуют и предусмотренные статьями 98, 100 ГПК РФ, основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины. 

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 350 000 рублей, процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа в размере 53 392 рубля 50 копеек, суд приходит к следующему.

Из представленной ФИО3 расписки ФИО2 в получении денежных средств, следует, что с января 2014 года по декабрь 2015 года ФИО2 получила от ФИО3 в совокупности 350 000 рублей; денежные средства ФИО2 обязалась вернуть до 24.06.2016. Данная расписка датирована 25.12.2015 года (л.д.51).

При этом, решение мирового судьи судебного участка №34 Великие Луки Псковской области о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 вынесено 11.12.2015 года.

Более того, из представленной копии искового заявления ФИО2 о расторжении брака, поданного мировому судье судебного участка №34 Великие Луки Псковской области 15.10.2015, следует, что брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 с сентября 2011 года прекращены, общее хозяйство с указанной даты не ведётся.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ распределение долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ возможно лишь в том случае, когда долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из указанного, с учётом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ФИО2 от ФИО3 заемные денежные средства были использованы для семейных нужд ФИО1 и ФИО2, у суда отсутствуют основания полагать долг ФИО2 по указанной выше расписке их с ФИО1 общим долгам.

Одновременно пункт 2 статьи 35 СК РФ, и пункт 2 статьи 253 ГК РФ устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом действия по приобретению одним из супругов долговых обязательств не направлены на распоряжение общим имуществом супругов. Следовательно, в данном случае установленная статьей 35 СК РФ презумпция согласия супруга не действует. Напротив, пунктом 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В отсутствие отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств согласия ФИО1 на заключение договора займа ФИО2, а также того, что денежные средства, полученные по этому договору были направлены на общие семейные нужды ФИО5, с учетом того, что заемные денежные средства были получены ФИО2 от ФИО3 после фактического прекращения семейных отношений между К-выми, доказательств обратного суду не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 810 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 с взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 350 000 рублей с ФИО2

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенной нормы, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, поскольку срок возврата полученной ФИО2 от ФИО3 суммы займа истек 25.06.2016, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25.06.2016 по 26.09.2017 в размере 43 594 рубля 43 копейки, согласно следующему расчету: 

за период с 25.06.2016 по 19.09.2016: 350 000 руб. * 10,5% / 360 * 87 = 8 881 рубль 25 копеек;

за период с 20.09.2016 по 26.03.2017: 350 000 * 10,0% / 360 * 188 = 18 277 рублей 77 копеек;

за период с 27.03.2017 по 1.05.2017: 350 000 * 9,75 / 360 * 36 = 3 412 рублей 50 копеек;

за период с 2.05.2017 по 18.06.2017: 350 000 * 9,25 / 360 * 48 = 4 316 рублей 66 копеек;

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017: 350 000 * 9 / 360 * 91 = 7 962 рубля 50 копеек;

за период с 18.09.2017 по 26.09.2017: 350 000 * 8,5 / 360 * 9 = 743 рубля 75 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 43 594 рубля 43 копейки. 

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО3 в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, пол – мужской, имеющего паспорт серии 58 07, № 905723, выданный 29.08.2007 отделом УФМС России по Псковской области в городе Великие Луки, код подразделения 600-003, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, город 

<

адрес>, 

<

адрес>, право на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, литера 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол – женский, имеющей паспорт серии 

<

данные изъяты>, №, выданный ТП № Отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в невском районе Санкт-Петребурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, лит. 

<

адрес>, 

<

адрес>, право на одну вторую долю в праве собственности на квартиру состоящую из одной комнаты, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, литера 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов – отказать в полном объеме.

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 25.06.2016 по 26.09.2017 в размере 42 657 рублей 61 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере 7 126 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: