Дело 2-731/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП,

установил:

В феврале 2017 года истец ФИО5, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 86300 рублей, в качестве материального ущерба, 3500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1500 рублей расходов на осуществление нотариальных действий, 15000 рублей расходов на юридические услуги. Требования мотивированы тем, что 17.09.2016 года на а/д Евпатория-Симферополь, 16 км +100 метров, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Daewoo NEXIA, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП, признанным виновным в его совершении, согласно постановления о привлечении к административной ответственности от 17.09.2016 года, являлся ответчик ФИО2, который управлял а/м Volkswagen Passat, регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением от 03.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 87190,62 рубля, которые ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать истцу, что послужило поводом для обращения в суд. 15.04.2017 года была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу без учета износа запасных частей составила 86300 рублей, в связи с чем, истец, уточнив свои требования, просил взыскать эту сумму с ответчика. При этом истец, полагает, что поскольку он, как лицо, которому был причинен ущерб, имеет право полного возмещения причиненных ему убытков, просил, кроме того, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, а так же расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, и расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 полностью поддержала заявленные исковые требования, в редакции уточненного иска, по мотивам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что возможность взыскания с ответчика ущерба именно в сумме без учета износа деталей, предусмотрена ст.15 ГК РФ, о чем высказал свое сужение Конституционный Суд Российской Федерации в марте 2017 года. Кроме того, указала, что к моменту проведения судебной автотехнической экспертизы в апреле 2017 года, автомобиль истца был отремонтирован, при этом документов, подтверждающих осуществление данного ремонта либо приобретение запчастей истец не имеет, поскольку приобретал их на рынке, договор с СТО, на котором производился ремонт автомобиля, он не заключал. 

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме 30000 рублей. Не отрицая основания, по которым подано настоящее исковое заявление, истец, полагал, что сумма, указанная в выводах судебной экспертизы, завышена, однако, не мог пояснить с какими именно расчетами или исходными данными он не согласен. При этом, в судебном заседании 06.06.2017 года, истец указал, что согласен с повреждениями автомобиля истца, указанными в справке о ДТП от 17.09.2016 года и акте осмотра № 272 от 30.09.2016 года. Частичное признание иска в сумме 30000 рублей, ответчик мотивировал тем, что после ДТП, ему позвонил истец, и сообщил, что ремонт его поврежденного автомобиля обойдется ему в 25000 рублей, которыми он (ответчик) на тот момент не располагал, в связи с чем, отказался от их возмещения истцу. В связи с тем, что ранее истец просил именно такую сумму, а не сумму, указанную в выводах судебного эксперта, ответчик полагает, что она правильная, и признает требования именно в таком объеме. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии со справкой от 17.09.2016 года на 16 км+100 метров автомобильной дороги Евпатория-Симферополь произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием а/м Volkswagen Passat государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Daewoo NEXIA, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д.3)

Как усматривается из постановления от 17.09.2016 года виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.4)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, собственником автомобиля Daewoo NEXIA, регистрационный знак № является ФИО3(л.д.50)

Из материалов дела так же усматривается, что автомобилю Daewoo NEXIA были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра №272 от 30.09.2016 года ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» (л.д.20-21) 

Аналогичные сведения о повреждениях автомобиля отражены в справке о ДТП от 17.09.2016 года, которая была подписана его участниками.

Кроме того, из справки о ДТП от 17.09.2016 года следует, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Сведений о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате ДТП, не имеется.

22.09.2016 года ФИО5 заключил договор №220916-272-ЕВ с обществом с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Ассистанс» на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 03.10.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.09.2016 года, без учета износа составляет 87190,62 рубля (л.д.5-18 оборот), о взыскании которых с ответчика, истец обратился в суд.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2016 года, а так же квитанции к договору №00102 от 04.10.2016 года истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 3500 рублей. (л.д.72,73)

Таким образом, сумма 3500 рублей расходов, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы, в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Определением суда от 14.02.2017 года, по заявлению ответчика ФИО2, не согласного с выводами вышеуказанного экспертного заключения, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д.92)

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №69, выполненной ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» от 15.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей составляет 86300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 75100 рублей. (л.д.99а-103)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Daewoo NEXIA, регистрационный знак № без учета износа запасных частей, поскольку, полагал, что именно такая сумма необходима ему для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.09.2017 года. При этом, истец указал, что автомобиль в настоящее время отремонтирован. Однако договоров на выполнение ремонтных работ, актов выполненных работ, документов на приобретение запасных частей истец не имеет, поскольку приобретал детали на рынке.

Признавая доводы искового заявления в целом, ответчик возражал, против удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 30000 рублей, полагая при этом, что именно указанная им сумма является достаточной для восстановления поврежденного имущества истца, поскольку, с его слов, именно эта сумма была названа ФИО5 непосредственно после ДТП, как сумма, необходимая ему для проведения ремонта автомобиля. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, исследованные судом доказательства, а так же то, что ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, суд считает их установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца о наличии повреждения его автомобиля, и их объёме, а так же об отсутствии, на момент ДТП, застрахованной автогражданской ответственности ответчика и необходимости взыскания с него ущерба, необходимого для восстановления имущественного положения истца, существовавшего до ДТП. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из необходимости обеспечивать разумного баланса прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере, с учетом вытекающего из статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования о том, что осуществление гражданами своих прав и свобод, не должно нарушать права и свободы других лиц.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В то же время, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, доказательств приобретения именно новых деталей, узлов и агрегатов, а так же их использование при проведении восстановительного ремонта своего автомобиля, истцом не представлено. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме, превышающей размер, необходимый для проведения восстановительного ремонта автомобиля, указанный в выводах судебной экспертизы, с учетом износа запасных частей. 

28.12.2016 года ФИО5 заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» на проведение юридического анализа документов, составлению претензионных и исковых материалов, представление интересов истца в суде. В соответствии с п.3 указанного договора, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 15 000 рублей (л.д.75)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №104/16/ от 28.12.2016 года истцом произведена оплата услуг правового характера по договору от 28.12.2016 года в сумме 15 000 рублей (л.д.43)

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на услуги представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренные ст.88,94 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом 29.12.2016 года на имя ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар» для выполнения поручений, предусмотренных договором об оказании правовой помощи. Указанная доверенность заверена нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, с регистрацией доверенности в реестре под № 8-4680 и указанием о взыскании за совершение нотариального действия и нотариальных услуг оплаты по тарифу в сумме 1500 рублей, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат возмещению истцу, путем взыскания их с ответчика (л.д.78)

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Крысмкий республиканский центр судебной экспертизы» по определению суда от 14.02.2017 года в сумме 5000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 75100(семьдесят пять тысяч сто) рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500(три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на осуществление нотариальных действий в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя и получение юридической помощи в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (295011 

<

...>) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2017 года

Судья