31RS0016-01-2025-001698-25

Административное дело №2а-2053/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В., 

при секретаре Кошкаровой Р.Ф., 

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления в рамках исполнительного производства № 32816/25/31010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

-постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1 от 21.02.2025 о наложении на должника ФИО2, исполнительского сбора 1 тыс. рублей за неисполнение в установленный срок требований СПИ по исполнительному производству № 32816/25/31010-ИП о погашении долга по госпошлине 2 т.р. признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду полностью восстановить нарушенные права и законные интересы должника.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 32816/25/31010-ИП о взыскании с него государственной пошлины в размере 2000 рублей в пользу УФНС России по Белгородской области, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду ФИО1 21.02.2025 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, так как о взыскании с него государственной пошлины узнал только из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При взыскании исполнительского сбора не учитывалось, что он является инвалидом 2 группы, проживает с мамой, которая также является инвалидом 2 группы и находится у него на иждивении, они имеют минимальные средства для существования, которых хватает только на еду, поэтому взыскание исполнительского сбора является для него и мамы очень обременительным. От выплаты долга не уклонялся, по мере возможности погасил большую часть задолженности перед налоговым органом.

В судебное заседание административный истец, представители УФССП России по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены посредством направления извещений через ГЭПС и по электронной почте.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 считает административный иск не подлежащим удовлетворению, так как нарушения требований закона, а также прав и законных интересов ФИО2 при взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 32816/25/31010-ИП допущено не было.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № 32816/25/31010-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу УФНС России по Белгородской области государственной пошлины, присужденной судом, в размере 2000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения была направлена должнику через ЕПГУ и им прочитана.

21.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям закона и отменено быть не может. 

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами административного дела подтверждается, что должник ФИО2 является инвалидом 2 группы, на его иждивении находится мама ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является инвалидом 2 группы, каких-либо иных доходов, кроме пенсии по инвалидности они не имеют. Данных о том, что он имел возможность исполнить требования исполнительного документа, но уклонялся от его добровольного исполнения в установленный законом срок, не имеется. 

Данные обстоятельства безусловно позволяют сделать вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований ответственности ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок, а также о необходимости освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2, к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления в рамках исполнительного производства № 32816/25/31010-ИП отказать.

Освободить ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(СНИЛС №), от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству № 32816/25/31010-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Судья А.В. Семенов