Дело № 12-318/17

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 г. г.Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

дата> года рождения уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (штраф), не работающего,

на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № 

<

адрес> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в части назначения наказания и снизить назначенное ему наказание до минимального установив административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В обосновании жалобы указывает, что ранее не привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В момент совершения вменяемого правонарушения в состоянии опьянения не находился. А мировой судья необоснованно учел повторность за ранее привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

ФИО1, его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

дата> в 12 час. 40 мин. по адресу: Таганрог, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством Шевроле Нива рег. знак № не выполнил требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил требование п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд находит, что при вынесении обжалуемого постановления требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены.

Суд первой инстанции установил вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения доказанной. 

Данный вывод мирового судьи следует считать правильным по следующим основаниям:

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором стоит собственноручная запись лица, привлекаемого к административной ответственности об отказе от прохождения мед. освидетельствования, (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием об отказе пройти освидетельствование от 

<

дата> (л.д. 3), протоколом задержания транспортного средства, (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

Доводы указанные в жалобе подтверждения не находят и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и размер примененного наказания. 

Представленные в материалы дела доказательствами опровергаются доводы жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 19.03.2017 г. в 12.40 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475.

Прохождение освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью водителя в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данная обязанность возложена на лиц, управляющих транспортным средством на которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Так, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090).За нарушение этого положения Правил дорожного движения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Доводы жалобы суд находит необоснованными, объективно не подтверждаемыми.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения следует считать правильным, соотносящимся с материалами дела.

Из дела усматривается, что судом первой инстанции обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, в суде первой инстанции дана объективная оценка.

Доводы заявителя, о неправомерном признании отягчающим ответственность обстоятельством, в связи с тем, что ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности за нарушение правил в области дорожного движения, а именно 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ суд отклоняет.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно карточке водителя, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 9).

Изученные материалы свидетельствуют о том, что при назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы жалобы несостоятельны по вышеуказанным основаниям. 

Административное наказание вынесено в пределах срока установленного законом с учетом личности и характера совершенного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, как административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного им правонарушения. 

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья