Дело № 2-2-1648/2019 64RS0004-01-2019-001671-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Липатовой А.П.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Шейкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, с учетом уточнений, просил обязать ответчиков организовать водоотвод и выполнить снегозадержание на крыше гаража, пристроенного к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *по адресу: *, и обязать ответчиков перенести забор от уборной на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: * и кадастровым номером * по адресу: *, на 0,16 м в сторону земельного участка с кадастровым номером *по адресу: *, устранив тем самым ФИО1 препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером *, расположенном по адресу: *.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая предъявила к ФИО1 встречный иск, просила, с учетом уточнений, обязать ФИО1 привести расположение навеса и сарая на территории земельного участка по адресу: *, в соответствие с требованиями градостроительных норм.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано следующее. Он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: * на основании договора дарения от 18.12.2006 года. С его земельным участком с левой стороны граничит земельный участок, расположенный по адресу: *, принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности. Использование ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: *, происходит с нарушениями. Во-первых, произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: *, к дому пристроен гараж под общей крышей. В зимний период времени происходит сход снежного покрова с крыши указанного дома на земельный участок, расположенный по адресу: *, на крышу расположенного на данном земельном участке навеса. Во-вторых, в мезсезонье, когда идут осадки, происходит затопление земельного участка, расположенного по адресу: * из-за осадков, попадающих с крыши дома № *. В-третьих, бетонное покрытие на земельном участке, расположенном по адресу: * из-за постоянного нахождения на мокром состоянии пришло в негодность. В периоды осадков вся вода, поступающая с поверхности крыши дома № * течет ручьем на земельный участок, расположенный по адресу: *. истец считает, что фактически конфигурация и расположение реконструируемого строения нарушает его права и законные интересы, как собственника граничащего земельного участка. Кроме того, забор, граничащий с его земельным участком, установлен не в соответствии с координатами его расположения и сдвинут в его сторону как перед жилым домом, так и на земельном участке, что также нарушает его права как собственника. 

ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 привести расположение навеса и сарая на территории земельного участка по адресу: *, в соответствие с требованиями градостроительных норм. В обоснование встречного иска указано следующее. Она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: *. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: * принадлежит на праве собственности ФИО1 на границе указанных земельных участков установлен металлический забор. К столбам забора ФИО1 приварена по всей длине забора труба, к которой прикреплена скатная крыша навеса. Крыша данного навеса заканчивается на границе их участков, скат данного навеса обращен в сторону земельного участка ФИО2, что, по мнению ФИО2, является нарушением требований градостроительных норм, поскольку в связи с тем, что крыша навеса прикреплена к межевым столбам у ФИО1 отсутствует возможность периодически в зимний период очищать крышу от снега, вследствие чего в весенний период снег скопившийся за зиму, сходит на участок ФИО2, создавая угрозу жизни и здоровью. По этой же причине в летний и осенний период вся вода с крыши навеса, расположенного на земельном участке ФИО1, льется на участок ФИО2 Кроме того, в задней части их с ФИО1 совместного забора на земельном участке ответчика расположен сарай. ФИО2 считает, что в связи с отсутствием предусмотренного законодательством расстояния до границы земельных участков, с крыши указанного сарай снег, ледяные глыбы и потоки воды также падают и льются на земельный участок, расположенный по адресу: *.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Липатова А.П. поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просили отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Шейкина О.Г. поддержали встречные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным во встречном иске. В удовлетворении иска ФИО1 просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска ФИО1 к нему отказать, поскольку он не является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: *, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 75-76).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования ФИО1 к ФИО3 не подлежащими удовлетворению, к ФИО2 подлежащими удовлетворению частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: * на основании договора дарения от 18.12.2006 года, что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 21.12.2006 года (л.д. 7-8).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 88-95), собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * является ФИО2.

На земельном участке ответчиков ФИО3 и ФИО2 произведена реконструкция жилого дома, возведено строение - «гараж» без отступления от границы земельного участка, расположенного на земельном участке истца ФИО1

На земельном участке истца ФИО1 возведены строения - «сарай» и «навес» без отступления от границы земельного участка, расположенного на земельном участке ответчика ФИО2.

В судебном заседании стороны не оспаривали того, что названные строения расположены на их участках без отступа от границы с земельным участком другой стороны.

Проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой № 122 установлено, что фактическое расположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами 64:40:020355:87 и * не соответствует зарегистрированной в государственном кадастре недвижимости границе между этими участками: а именно, 

забор между гаражом на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020355:87 и навесом на земельном участке с кадастровым номером * до 0.08 м смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером *, то есть часть земельного участка с кадастровым номером *, площадью 0.98 кв.м. находится в фактическом пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером *; 

забор от уборной на земельном участке с кадастровым номером * до тыльной стороны участков с кадастровыми номерами * и * до 0.16 м смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером *, площадью около 1.11 кв.м., находится в фактическом пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером *. 

Расположение гаража на земельном участке с кадастровым номером * не нарушает требований градостроительных и строительных норм.

Расположение навеса на земельном участке с кадастровым номером * нарушает требования градостроительных и строительных норм.

Расположение сарая на земельном участке с кадастровым номером * нарушает требования градостроительных и строительных норм (л.д. 187-213).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о нарушении правил расположения построек на соседнем земельном участке частично нашли своё подтверждение в судебном заседании и требования к ФИО2 в части переноса забора между земельными участками с кадастровыми номерами * и *на отрезке от уборной, расположенной на участке с кадастровым номером *, до тыльной стороны земельных участков с кадастровыми номерами * и *, подлежат удовлетворению. 

Требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку он не является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: *.

Доводы ФИО2 об изменении ФИО1 места расположения забора относительно зарегистрированной границы земельных участков, о нарушении правил расположения сарая на соседнем земельном участке частично нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Требование ФИО2 в части возврата забора в первоначальное положение, переноса навеса, подлежат удовлетворению.

Требование ФИО2 об обязании ФИО1 снести сарай не подлежит удовлетворению, поскольку данная постройка была возведена на этом месте задолго до того, как ФИО2 стала собственником соседнего земельного участка. При покупке земельного участка ФИО2 и в течение последующих нескольких лет она не предъявляла никаких претензий ФИО1 относительно расположения данной постройки. Снос постройки является крайней мерой защиты нарушенного права. Для устранения тех неудобств, которые созданы близким расположением сарая к границе земельного участка ФИО2, суд считает достаточным установить снегозадержатели на крыше спорного сарая, и организовать водоотвод с крыши спорного сарая таким образом, чтобы талые и дождевые воды с неё отводились на земельный участок, принадлежащий ФИО1

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.07.2019 по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 181-182). Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». 

27.08.2019 года в Балаковский районный суд поступило заключение эксперта № 122 от 28.08.2019 г. по данному делу и ходатайство о его оплате в размере 34800 рублей (л.д. 185).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО1 в размере 26100 рублей, с ФИО2 8700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами * и *на отрезке от уборной, расположенной на участке с кадастровым номером *, до тыльной стороны земельных участков с кадастровыми номерами * и *, установив его в соответствии с координатами границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами * и *на отрезке между гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером *, и навесом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером *, установив его в соответствии с координатами границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *, на расстояние 1 метр от границы между земельными участками с кадастровыми номерами * и *.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную установить снегозадержатели на крыше сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *; организовать водоотвод с крыши сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, таким образом, чтобы талые и дождевые воды с крыши сарая отводились на земельный участок с кадастровым номером *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» плату за проведение судебной экспертизы в размере 26100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» плату за проведение судебной экспертизы в размере 8700 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 23.09.2019 года.

Судья