Дело № 2-1917/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.05.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Медведевой Т.В., 

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 04 мая 2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разрешении на выезд ребенка за пределы Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит разрешить несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезд за пределы РФ в сопровождении матери на отдых в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После расторжения брака дочь проживает с истцом. ФИО2 намерена вывезти дочь на отдых в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., но отец ребенка написал заявление о временном запрете выезда своей дочери за пределы РФ. Истец полагает, что в данном случае имеет место нарушение прав и интересов ребенка. В качестве правовых оснований ссылается на ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что не согласен на выезд дочери из РФ в связи с участившимися террористическими актами, а также в связи с неоднократным вывозом дочери за границу без его согласия. Не смог пояснить, когда видел дочь в последний раз или ему было отказано в его просьбе увидеть дочь. Не отрицал, что участие в её воспитании не принимает на протяжении нескольких лет, но по причине препятствий со стороны истца. В органы опеки за установлением порядка общения с дочерью не обращался и обращаться не намерен. Ответчику известно, какое дочь посещает образовательное учреждение, но сам там не был, поскольку в этом нет необходимости. Приобрести путевку для поездки дочери в места отдыха (которые, как сам указывает, более соответствуют её интересам) на территории России не намерен. Также указал, что возникших разногласий по поводу выезда за границу ребенка можно было избежать, если бы ФИО2 изменила свое отношение к нему, а именно давала возможность встречаться с ребенком, и вопросы по содержанию дочери решались путем приобретения необходимых вещей, а не путем требования с него денег.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1 пояснила, что желает выехать на отдых в 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо отдел опеки и попечительства Департамента образования Администрации ГО г.Рыбинск представителя в суд не направил, представил письменное заключение в котором указал, что удовлетворение иска не противоречит интересам ребенка. 

Третьи лица ОВМ МУ МВД России «Рыбинское», УМВД России по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, представили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, несовершеннолетнюю ФИО1, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № г.Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. Дочь после расторжения брака проживает с матерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена туристическая путевка в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в которой в качестве туриста также указана дочь ФИО1 (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УФМС Ярославской области с заявлением о несогласие на выезд несовершеннолетней дочери ФИО1 за пределы Российской Федерации.

По заключению УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 в досудебном порядке обратилась к ответчику (путем направления заказного письма) за получением разрешения на выезд дочери по уже приобретенной туристической путевке. Ответчиком корреспонденция не получена.

Из пояснений сторон, характеристики из МОУ 

<

данные изъяты> следует, что воспитание ФИО1 осуществляет только мать.

В 

<

данные изъяты> находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании алиментов в пользу ФИО2, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за несообщение места работы судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, задолженность по алиментам составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Согласно ст. 61, ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеет равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за их воспитание и развитие. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей (ст. 65 Семейного кодекса РФ).

При этом родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. 

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Суд критически относится к доводам ответчика, который на протяжении нескольких лет пренебрежительно относится к выполнению родительских обязанностей, самоустранился от участия в воспитании дочери, что решение о запрете для дочери на выезд из Российской Федерации, он принимает исключительно с целью её защиты от террористической угрозы. Кроме того, ответчик не отрицает, что никогда не пытался самостоятельно организовать летний отдых дочери и не планирует сделать это в ближайшее время.

Согласно заключению органа опеки и попечительства действия ФИО3 противоречат интересам ребенка, его нравственному и психическому развитию, расширению кругозора, препятствуют полноценному отдыху и ущемляют права ребенка на получение достоверной информации об окружающем его мире …Сведений о том, что ребенок может быть вывезен за пределы РФ на постоянное место жительство, других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетней, органу опеки и попечительства неизвестно. На основании вышеизложенного, департамент образования пришел к выводу, что удовлетворение данного иска не противоречит интересам несовершеннолетней.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет обоснованности решения ответчика и соответствия его интересам несовершеннолетнего ребенка, исходя из целей и продолжительности поездки полагает необходимым удовлетворить иск, разрешив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезд за пределы Российской Федерации в сопровождении матери ФИО2 в 

<

данные изъяты> с целью отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без получения согласия отца ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Разрешить несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезд за пределы Российской Федерации в сопровождении матери ФИО2 в 

<

данные изъяты> с целью отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без получения согласия отца ФИО3.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья