Дело №2-241/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Истринский РОСП УФССП по Московской области, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимость по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на недвижимость по обязательствам его собственника. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 18936125,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Истринского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства было выявлено отсутствие у ФИО2 денежных средств для исполнения обязательства. На основании запроса судебного пристава исполнителя в исполнительное производство №-ИП представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что у ФИО2 имеются следующие объекты недвижимости:

-жилой дом площадью 76 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

-нежилое здание площадью 16,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок площадью 1260 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

-земельный участок площадью 769 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Просит суд обратить взыскание на принадлежащие ФИО2: жилой дом площадью 76 кв.м. по адресу: 

<

адрес> нежилое здание площадью 16,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> Земельный участок площадью 1260 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 769 кв.м., по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру и по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, указала, что супруга истца подала заявление о разделе совместно нажитого имущества и в случае удовлетворения исковых требований, права супруги истца – ФИО3 будут нарушены.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Истринский РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 18936125,08 рублей (л.д. 34-36). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Истринского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37-39). 

Должник не исполнил добровольно обязательства до настоящего времени. 

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

-жилой дом площадью 76 кв.м. по адресу: 

<

адрес> основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

-нежилое здание площадью 16,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

-Земельный участок площадью 1260 кв.м., по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

-земельный участок площадью 769 кв.м., по адресу: 

<

адрес> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Истринским горбюро ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Как следует из материалов дела, спорное имущество является совместно нажитым в браке с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в Истринский городской суд Московской области заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно ст.34 СК РФ, 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ст. 245 ГК РФ, 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 256 ГК РФ, 3. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ст. 45 СК РФ,1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности, определяется положениями ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с статьей 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из вышеизложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Истринский РОСП УФССП по Московской области, ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом площадью 76 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание площадью 16,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 1260 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 769 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ