Дело № 2а-1204/2024 24 июля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001900-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Фурмане Н.А., 

с участием представителя административного истца ****

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ГМУ ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда 

<

адрес> в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению администрации Приморского муниципального округа 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, 

установил:

администрация Приморского муниципального округа 

<

адрес> (далее – администрация Приморского муниципального округа АО) обратилась в суд с административным исковым заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию муниципального образования «Катунинское» возложена обязанность провести реконструкцию и ремонт дороги с реестровым номером 

<

адрес> с учетом *** №, *** №, *** № (оборудование дороги тротуарами, пешеходными дорожками, соответствующими дорожными знаками, горизонтальной разметкой) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Определением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству была произведена замена должника администрации муниципального образования «Катунинское» его правопреемником администрацией Приморского муниципального округа 

<

адрес>. В свою очередь, у администрации Приморского муниципального округа 

<

адрес> отсутствовала возможность исполнить решение Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в установленный срок по объективным причинам. В рамках исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ между управлением по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> (

<

адрес> от основного проезда до 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>; от 

<

адрес> до 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>) Регистрационный № Согласно пункту 1.3 Контракта дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> выполнены организацией, что подтверждается актами о приемке работ (по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенные обстоятельства и в связи с тем, что полномочия на реализацию решения Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № появились у администрации Приморского муниципального округа 

<

адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует вина как должника за неисполнение данного решения в установленный исполнительным документом срок. Просит суд освободить администрацию Приморского муниципального округа 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора.

Представитель администрации Приморского муниципального округа 

<

адрес> *** в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что администрация является правопреемником МО «Катунинское» с ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены в 2020 году, работы дорогостоящие, поэтому требовалось время. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по АО и НАО ГМУ *** в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился. Пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, должником не оспаривалось. Правопреемник отвечает по долгам. 

Административный ответчик СОСП по АО и НАО ГМУ ***, заинтересованные лица ГМУ ***, Приморская межрайонная прокуратура АО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

По определению суда административный иск рассмотрен при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Приморского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворено.

Суд обязал администрацию муниципального образования «Катунинское»:

- провести реконструкцию и ремонт дороги с реестровым номером № 

<

адрес> с учетом *** №, *** №, *** № (оборудование дороги тротуарами, пешеходными дорожками, соответствующими дорожными знаками, горизонтальной разметкой) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- провести реконструкцию и ремонт дороги с реестровым номером № вдоль 

<

адрес> с учетом *** №, *** №, *** № (оборудование дороги тротуарами, пешеходными дорожками, соответствующими дорожными знаками, горизонтальной разметкой) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- провести реконструкцию и ремонт дороги с реестровым номером № вдоль 

<

адрес> с учетом *** № *** № (оборудование дороги тротуарами, пешеходными дорожками, соответствующими дорожными знаками, горизонтальной разметкой) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- провести реконструкцию и ремонт дороги с реестровым номером № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> с учетом *** №, *** №, *** № (оборудование дороги тротуарами, пешеходными дорожками, соответствующими дорожными знаками, горизонтальной разметкой) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № об обязании администрации муниципального образования «Катунинское» провести реконструкцию и ремонт дороги с реестровым номером № по 

<

адрес> с учетом *** №, *** №, *** № (оборудование дороги тротуарами, пешеходными дорожками, соответствующими дорожными знаками, горизонтальной разметкой) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП У*** по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении администрации МО «Катунинское» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, он предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП У*** по 

<

адрес> *** вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МО «Катунинское» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Приморским районным судом 

<

адрес> по делу № на основании решения Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – администрации муниципального образования «Катунинское» на его правопреемника – администрацию Приморского муниципального округа 

<

адрес>.

В настоящее время решение исполнено частично, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, решение Приморского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В силу указания ч. 3 ст. 363 КАС РФ вопросы об освобождении от уплаты исполнительского сбора решаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 данного кодекса.Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года). 

По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) определено, что организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (п. 4 ст. 14 Федерального закона № 131- ФЗ). 

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между администрацией МО «Приморский муниципальный район» 

<

адрес> и администрацией МО «Катунинское» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о передаче полномочий, определенных подп. 22 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (подп. 7 п. 1.1 Соглашения).

Собранием депутатов Приморского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О правопреемстве органов местного самоуправления Приморского муниципального округа 

<

адрес>» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Приморского муниципального района 

<

адрес> путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Приморского муниципального округа 

<

адрес>».

Пунктом 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Приморского муниципального района 

<

адрес> путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Приморского муниципального округа 

<

адрес>» предусмотрено преобразовать сельские поселения «Боброво-Лявленское», «Заостровское», «Катунинское», «Лисестровское», «Островное», «Пертоминское», «Приморское», «Соловецкое», «Талажское», «Уемское» Приморского муниципального района 

<

адрес> путем их объединения и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом Приморского муниципального округа 

<

адрес> (далее также - Приморский муниципальный округ) в границах Приморского муниципального района 

<

адрес> с административным центром в городе Архангельске.

В силу пункта 1 стать 5 данного Закона, Приморский муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Приморского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, 

<

адрес>ю и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона установлен переходный период преобразования муниципальных образований со дня создания Приморского муниципального округа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3, 10 решения Собрания депутатов первого созыва Первой очередной сессии Приморского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Приморского муниципального округа 

<

адрес> является правопреемником администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации сельских поселений «Боброво-Лявленское», «Заостровское», «Катунинское», «Лисестровское», «Островное», «Пертоминское», «Приморское», «Соловецкое», «Талажское», «Уемское» Приморского муниципального района 

<

адрес> в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти 

<

адрес>, иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления других муниципальных образований физическими и юридическими лицами. Учредителем муниципальных учреждений муниципального образования «Приморский муниципальный район» 

<

адрес>, сельских поселений «Заостровское», «Катунинское», «Островное», «Приморское», «Соловецкое», «Уемское» Приморского муниципального района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Приморский муниципальный округ 

<

адрес>, от имени которого функции учредителя осуществляет администрация Приморского муниципального округа 

<

адрес>, либо ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в отношении подведомственных им муниципальных учреждений, в том числе в вопросах приема и увольнения руководителей и решения иных вопросов. 

То есть, на момент вступления решения суда в законную силу администрация Приморского муниципального округа 

<

адрес> в силу действующего законодательства не могла исполнить данное решение, осуществлять какие-либо финансовые мероприятия из местного бюджета для реконструкции и ремонта дороги местного значения. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ между управлением по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес> Регистрационный №. Согласно пункту 1.3 Контракта дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> выполнены организацией, что подтверждается актами о приемке работ (по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Суд учитывает, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требуют значительных временных затрат.

Материалами дела подтверждается, что фактическая возможность реконструкции и ремонта дороги местного значения в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у должника отсутствовала.

Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Таким образом, с учетом характера спорных отношений, ограниченных объемов финансирования муниципальных образований, а также в целях экономии бюджетных средств, разумности их распределения, поскольку уплата исполнительского сбора осуществляется за счет средств муниципального бюджета и подлежит зачислению в федеральный бюджет, стимулирующий и штрафной характер исполнительского сбора, а также принимая во внимание социальную направленность деятельности должника, исполнение требований исполнительного документа правопредшественником, а также принцип справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу об освобождении администрации Приморского муниципального округа 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП У*** по 

<

адрес> *** в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административный иск администрации Приморского муниципального округа 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию Приморского муниципального округа 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов *** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.