Дело № 2-2007/2025 (2-13691/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-022167-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

26 августа 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Беляевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи от 20 сентября 2023 года автомобиля Kia JF (Optima), 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль. 

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Kia JF (Optima), 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, к управлению которого был допущен ФИО3, о чем имеется запись в страховом полисе №. 27 ноября 2024 года ФИО2 узнал, что между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако договор купли-продажи истец не заключал, автомобиль Kia JF (Optima), 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ответчику не продавал, денежные средства в размере 2 400 000 рублей не получал. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2024 года спорный автомобиль конфискован в доход государства.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 06 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО). 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 13 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП № 3 УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель адвокат Коптяев Д.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указала, что воли на заключение договора купли-продажи автомобиля у ФИО6 не было. Со стороны ФИО7 обязательства по кредиту исполняются надлежащим образом, ежемесячно вносятся платежи. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли- продажи является двусторонней сделкой, заключенной между продавцом и покупателем.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Достижение соглашения сторонами договора по всем существенным условиям последнего, а также волеизъявление сторон на совершение сделки удостоверяется подписями сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 15 марта 2023 года, заключенного с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт», ФИО2 является собственником автомобиля Kia JF (Optima), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Указанный автомобиль приобретен ФИО2, в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от 15 марта 20223 года №

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО2 обязался предоставить в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Согласно пункту 21 кредитного договора автомобиль Kia JF (Optima), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № передан в залог банку; в реестре уведомлений о залогах информация размещена 20 марта 2023 года. 

На момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим, ФИО2 своевременно без просрочек вносит платежи в счет погашения кредита. 

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи следует, что 20 сентября 2023 года ФИО2 продал ФИО3 автомобиль Kia JF (Optima), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 2 400 000 рублей. 

В последующем, 11 апреля 2024 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 1.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем марки Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак №, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки Kia JF (Optima), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, конфискован в собственность государства. До исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранен арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года.

16 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывал на то, что 27 ноября 2024 года при рассмотрении Вологодским областным судом его апелляционной жалобы на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2024 года ему стало известно, что автомобиль продан по договору купли-продажи от 20 сентября 2023 года ФИО3 Вместе с тем, договор купли-продажи он не заключал, автомобиль ответчику не продавал, денежных средств в размере 2 400 000 рублей от него не получал; по состоянию на 20 сентября 2023 года в г. Вологде истец не находился. 

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях иск признал, пояснил, что договор купли-продажи составил самостоятельно, подпись ФИО8 в договоре подделал. Договор купли-продажи требовался ему для того, чтобы забрать спорный автомобиль со штрафстоянки. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 09 июня 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО1 от 30 июня 2025 года № изображения подписи и ее расшифровки в графе «продавец» договора купли-продажи от 20 сентября 2023 года выполнены не ФИО2, а другим лицом. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. 

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что 20 сентября 2023 года между ФИО8 и ФИО3 не был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Kia JF (Optima), 2018 года выпуска, VIN №, истец договор купли-продажи не подписывал, денежные средства по договору не передавались, в связи с чем требования ФИО8 о признании договора купли-продажи от 20 сентября 2023 года незаключенным подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО2 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3, суд исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Заявленные исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на утверждении о том, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2023 года выполнена не им.

При этом, из материалов дела следует, что автомобиль Kia JF (Optima), 2018 года выпуска, VIN №, а также документы и ключи на него были добровольно переданы истцом ответчику, данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом. 

Передав автомобиль, документы и ключи на него, истец ФИО2 фактически наделил ФИО3 полномочиями владения и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению.

Таким образом, имущество не выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для его истребования.

С учетом приведенных обстоятельств дела, доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика ФИО3 спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 20 сентября 2023 года автомобиля Kia JF (Optima), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.