Дело № 1 –121/18 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «12» июля 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника Улитина О.И., представившего удостоверение № 885 и ордер № 173 от 12 июля 2018 года,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 24.04.2017 года по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

25 октября 2017 года, в период с 13 часов до 16 часов, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – имущества ФИО2, вместе с ФИО1, введенным им в заблуждение относительно своих преступных действий, пришел к ее дому №, расположенному по 

<

адрес>, через отсутствующее ограждение в заборе со стороны проулка между домами № и № вместе с ФИО1 прошел во двор домовладения, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, подошел к расположенной со стороны двора входной двери в дом, отвернул удерживающее в закрытом положении дверь запирающее устройство – вертушок, открыл дверь и умышленно, против воли ФИО2 незаконно проник в ее жилище – в коридор дома, где подошел к входной двери в прихожую дома, запертую на навесной замок, руками вынул из дверного короба металлический пробой, сняв запорное устройство, открыл дверь и прошел в прихожую дома, откуда похитил холодильник «Саратов», стоимостью 500 рублей, бочку металлическую цилиндрической формы, емкостью 200 литров, стоимостью 100 рублей, которые совместно с ФИО1 в несколько приемов, удерживая похищенное с двух сторон, помогая друг другу, перенес похищенное в проулок между домами № и № по 

<

адрес>, затем, продолжая реализовывать умысел на кражу чужого имущества, вернулся в дом, где из жилой комнаты похитил кровать металлическую, панцирную, стоимостью 500 рублей, предварительно разобрав ее, холодильник «Днепр», стоимостью 1000 рублей, перенес похищенное в проулок между домами № и № по 

<

адрес>, совместно с ФИО1 в несколько приемов, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел к расположенному во дворе дома № по 

<

адрес>, через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проник в иное хранилище – сарай, откуда умышленно тайно похитил ведра металлические цилиндрической формы, стоимостью 20 рублей за 1 шт., общей стоимостью 200 рублей, перенеся их в руках совместно с ФИО1 в несколько приемов в проулок между домами № и №, где сложил все похищенное имущество ФИО2, приготовив к дальнейшей транспортировке, затем в тот же день, 25 октября 2017 года, похищенное имущество погрузил в кузов неустановленной в ходе следствия автомашины, под управлением неустановленного в ходе следствия водителя, и сдал в пункт приема металлолома, расположенный в г. Кузнецке за 3000 рублей.

Всего в процессе совершения преступления ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество потерпевшей ФИО2 на сумму 2300 рублей, причинив ей своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 после консультаций с адвокатом Улитиным О.И. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-315 УПК РФ, поскольку, предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжких преступлений. Вину свою ФИО3 признал полностью.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 представила в судебное заседание письменное заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, материальный ущерб возмещен ей в полном объеме. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, согласно рапорту ст.участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кузнецкому району и со стороны главы сельской администрации характеризуется неудовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, явку с повинной от 14 мая 2018 года (л.д.14) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 (л.д. 38).

Заявление ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления от 14 мая 2018 года суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных о совершении преступления подсудимым. 

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимого, направленные на указание времени и способа совершения преступления и установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО3 своей вины, его раскаяние в содеянном, участие его в боевых действиях по защите конституционного порядка в 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

В связи с наличием у ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, совершено им в период условного осуждения по приговору Кузнецкого районного суда от 24.04.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, которое подлежит отмене в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ, влечет невозможность повторного его условного осуждения в силу требований п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ и наказание назначается подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а принимая во внимание его материальное положение – не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 июля 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговору в законную силу: замок навесной с накладной петлей – возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.