УИД 66RS0001-01-2021-001622-12

№ 2-2536/2021 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 16.06.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Прокофьевой Е.Е., 

с участием помощника прокурора Гуровой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что 13.09.2020 около 13 часов на пешеходном переходе, у дома 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую часть с соблюдением правил дорожного движения. 

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, также истцу причинен моральный вред. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.05.2021, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях истца, поддержал. 

Ответчик ФИО2, его представитель, допущенный к участию в деле, по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию компенсации причиненному вреду, также просил учесть тот факт, что ответчик пытался предпринять меры по возмещению причиненного вреда, неоднократно обращался к истцу, его отцу с предложением принять необходимое возмещение. 

Третье лицо ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства, в судебном заседании доводы ответчика поддержала. 

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По аналогии с данным разъяснением, объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда. 

Как следует из материалов дела, 13.09.2020 около 12 час. 50 мин. в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, около д. 1 а по ул. Московский тракт 17 км в г. Екатеринбурге водитель ФИО2, управляя автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Репина со стороны ул. Отрадная в направлении ул. Светлореченская допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий врез ее здоровью. 

13.01.2021 по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному КУСП ГУ МВД России по Свердловской области № № от 15.12.2020, следователем отдела по РПТО ОП №14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом юстиции ФИО5 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, впоследствии, было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 

В ходе дополнительной проверки произведен дополнительный осмотр, автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено отсутствие в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно – следственной связи с ДТП и его последствиями, то есть, в действиях ответчика отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

С учетом данных обстоятельств, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 7-8). 

Согласно заключения медицинской экспертизы № № от 03.12.2020, из представленных медицинских документов установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 13.09.2020 выявлена сочетанная травма головы, конечностей: гематома в надбровной области слева; оскольчатый перелом верхней трети диафиза и хирургической шейки со смещением отломков левой плечевой кости с отеком окружающих мягких тканей; ссадина в верхней трети левого бедра («по переднебоковой» поверхности), относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.1 раздела II Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 9 – 11).

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ СО «Верхнепышменская ЦГБ им. П.Д. Бородина», ФИО1, находилась на стационарном лечении в период с 13.09.2020 по 23.09.2020, с диагнозом: 

<

иные данные>. 

Состояние при направлении: травма 13.09.2020 – сбита автомобилем на пешеходном переходе в г. Екатеринбург. Доставлена СМП в гб Верхняя Пышма, учитывая профконтакт по covid 19 (работает в гб 14), был эпизод 

<

иные данные>. Госпитализирована в травматологическое отделение. 16.09.2020 

<

иные данные>, 

<

иные данные>).

Принимала: 

<

иные данные>. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога, невролога, терапевта по месту жительства. 

Рекомендовано: 

<

иные данные> (л.д. 58 – 59). 

Как следует из заключения ООО «ВИТА ДЕНТИС» от 07.10.2020, 25.10.2020 истец обратилась с жалобами на 

<

иные данные>. Установлено: 

<

иные данные>. 

Проведено лечение: 

<

иные данные>. 

1.1 – 

<

иные данные>. 

После проведения лечения в 1.1 появились 

<

иные данные>. 

Диагноз скорректирован: 1.1 – 

<

иные данные> 

Проведено лечение: 

<

иные данные>. 

Поставлен окончательный диагноз: 

<

иные данные>). 

В результате исследования и лечения сделан прогноз: 

<

иные данные> (л.д. 60 – 66). 

Согласно справки ГАУЗ СО «ГКБ №14» от 10.03.2021, ФИО1 находилась на больничном листе, в период с 13.09.2020 по 20.11.2020 (69 дней) (л.д. 67).

Согласно заключения эксперта №№ от 28.01.2021, расстояние, на котором находился автомобиль ХЕНДАЙ АКЦЕНТ от места наезда в момент выхода пешехода на пешеходный переход, составило около 25, 2 – 28, 5 м. Расстояние, на котором находился автомобиль от места наезда, на момент начала реакции водителя автомобиля составляло около 32, 9 кв.м. Водитель автомобиля ХЕНДАЙ АКЦЕНТ в данной дорожно – транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, остановившись до линии движения пешехода. 

Экспертом указано, что водителю данного автомобиля в данной дорожно – транспортной ситуации следовало руководствоваться при проезде нерегулируемого пешеходного перехода следовало руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а пешеходу – требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 

- п. 4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

- п.4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (л.д. 14 – 16). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, в результате ДТП испытала глубокое моральное потрясение, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с нахождением на больничном, была лишена возможности приобрести навыки по занимаемой профессии (медицинская сестра), впоследствии, истец была вынуждена уволиться, в связи с тем, что работоспособность руки не была в полной мере восстановлена, а также в связи с тем, что истец стала быстро утомляться, что мешало выполнению трудовых функций, истец не смогла посещать семинарские занятия и лекции в университете, что также повлекло трудности в успеваемости. На момент ДТП истец проходила обучение в школе вождения, однако, данный процесс пришлось прервать на лечение, впоследствии, истец была вынуждена взять дополнительные занятия по вождению. 

Суд, учитывая вышеизложенное, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав истца, в результате которого истец получила повреждения источником повышенной опасности, причинившие тяжкий вред здоровью, а также допущенное истцом нарушение правил дорожного движения (п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ), считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Иных требований, требований по иным основаниям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья