Дело * (12-273/2024;)

УИД: 52RS0*-42

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

20 февраля 2025 года ***

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Я.Ю.Денисов, с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, Публичного акционерного общества «Ростелеком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: г. С.Петербург, вн.тер. ***, Смоленское, Наб. Синопская, ***, лит. «А»,

на постановление административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *, которым ПАО «Ростелеком» было привлечено к административной ответственности по ст. 3.1 ч. *** об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * ПАО «Ростелеком» было привлечено к административной ответственности по ст. 3.1 ч. *** об административных правонарушениях (далее – КоАП ***) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 57 минут по адресу: ***. Установлено, что юридическое лицо ПАО «Ростелеком», имея возможность по соблюдению ****-З от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» (далее по тексту - Закон), «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгород», утвержденных решением городской ФИО2 Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* * и кодекса *** об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) не приняло все зависящие от него, меры по соблюдению требований по надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативно правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, а именно: осуществило производство работ с разрытием территории общего пользования(земляные работы в газоне) при прокладке (ремонте) инженерных коммуникаций в нарушение требований, установленных органами местного самоуправления, т.е. без соответствующего разрешения(ордера) на производство работ, что привело к нарушению ст. 17 Закона, раздела 13 Правил и ч.1 ст. 3.1 КоАП НО. 

Не согласившись с постановлением административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1 обратилося в Московский районный суд *** с жалобой с дополнением, в которых ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая доводы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ПАО «Ростелеком», при рассмотрении дела административным органом допущен формальный подход, так как заявитель вызван не был, информацию о возможном нарушении не проверена, доводы заявителя проигнорированы, постановление не мотивировано, оценки позиции доводов и документов в деле нет. Факт парковки автомобиля принадлежащего ПАО «Ростелеком» рядом с местом вмененного административного правонарушения не подтверждает вину ПАО «Ростелеком», так как лица и работники проводившие работы не устанавливались и не опрашивались. 

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1 доводы жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайств заявленных представителем должностного лица об истребовании сведений из ГИБДД в отношении собственника автомобиля, и приобщении цветных фотографий к материалам дела. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании административная комиссия *** своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель административной комиссии ФИО3 доводы жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении считая постановление законным и обоснованным, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела цветных фотографий и направлении запроса в ГИБДД о представлении сведений о собственнике автомобиля ГАЗ. Данные ходатайства судом удовлетворены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнением, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.*** об административных правонарушениях, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 57 минут по адресу: ***. Установлено, что юридическое лицо ПАО «Ростелеком», имея возможность по соблюдению ****-З от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» (далее по тексту - Закон), «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгород», утвержденных решением городской ФИО2 Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* * и кодекса *** об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) не приняло все зависящие от него, меры по соблюдению требований по надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативно правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, а именно: осуществило производство работ с разрытием территории общего пользования(земляные работы в газоне) при прокладке (ремонте) инженерных коммуникаций в нарушение требований, установленных органами местного самоуправления, т.е. без соответствующего разрешения(ордера) на производство работ, что привело к нарушению ст. 17 Закона, раздела 13 Правил и ч.1 ст. 3.1 КоАП НО. 

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, с приложенными к нему фотоматериалами и схемой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* *; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ЧЧ*ММ*ГГ* *; схемой расположения объектов; фотоматериалами; цветными фотографиями из которых усматривается выполнение земляных работ и наличие на автомобиле * на двери фирменного логотипа с надписью Ростелеком, а также лестницы на багажнике для выполнения работ; ответа на судебный запрос из ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, из которой судом также усматривается, что автомобиль * зарегистрировано с ЧЧ*ММ*ГГ* на ПАО «Ростелеком» Нижегородский филлиал.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) судья оценивает, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ФГУП «Почта России»» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. *** об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают выводов административного органа о наличии вины во вмененном административном правонарушении именно ПАО «Ростелеком»

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ПАО «Ростелеком» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 1 КоАП ***.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При назначении ПАО «Ростелеком» административного наказания должностным лицом соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру совершенного ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, является обоснованным и справедливым, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 1 КоАП ***, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы с дополнением ПАО «Ростелеком» и отмены постановления административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. *** об административных правонарушениях судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу с дополнением представителя Публичного акционерного общества «Ростелеком» по доверенности ФИО1 на постановление административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении к административной ответственности ПАО «Ростелеком» по ст. 3.1 ч. *** об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении Публичного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. *** об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.Ю.Денисов