Дело №2-288/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-003612-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 24 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в рамках уточнений от 24.06.2019г.) к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.03.2018 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Hino Ranger» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». На основании поданного заявления страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Сюрвей-Сервис», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147 240 рублей 84 копейки. Однако 20.04.2018 года ответчик письменно отказал истцу в страховой выплате, посчитав повреждения на автомобиле не соответствующими заявленному механизму ДТП. 21.05.2018 года истец обратился к независимым оценщикам ООО «Оценка плюс», по заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 389 рублей. Однако, поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Авто Мобил», проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 15 800 рублей, ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 15 800 рублей, неустойку в размере 15 800 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в общей сумме 11 100 рублей, расходы на оплату выезда эксперта в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг автомойки в сумме 3 700 рублей, расходы по оплате услуг автоподъемника в сумме 3 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (доверенность в деле) с иском не согласилась, указывая на то, что в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано на законных основаниях, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствовали обстоятельствам ДТП от 15.03.2018 года, что подтверждается выводами эксперта ФИО5, сделанными в рамках проведения экспертизы по заказу страховщика.

Третьи лица – ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем и по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Hino Ranger» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2018 года и иными материалами, собранными сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Hino Ranger», г/н № двигаясь со стороны п. Березовка в сторону г. Красноярска в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасный боковой интервал до движущегося справа в том же направлении транспортного средства «Hyundai Genesis», г/н № под управлением ФИО2, в связи с чем, допустил столкновение вышеназванных автомобилей.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу ФИО1

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Genesis» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Hino Ranger» - в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 4.12 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию и т.п.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, истец правомерно 03.04.2018 года предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах» по правилам прямого возмещения убытков. 

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр оценщиком ООО «Сюрвей-Сервис», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147 240 рублей 84 копейки. При этом истец самостоятельно оплатил услуги специалиста по такой оценке в размере 2 100 рублей.

Однако в дальнейшем страховщик, руководствуясь заключением трасологического заключения ИП ФИО5, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля истца «Hyundai Genesis» г/н № с технической точки зрения не соответствуют взаимному контактированию этого транспортного средства с автомобилем «Hino Ranger» при заявленном механизме ДТП, - не признал спорное ДТП страховым случаем и отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Оценка Плюс» по заключению которого, в результате проведенного осмотра автомобиля истца, изучения административного материала, сопоставления имеющихся повреждений с механизмом ДТП, определена сумма восстановительного ремонта после произошедшего ДТП в размере 214 398 рублей.

28.06.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 214 398 рублей, возмещении затрат на проведение оценки в ООО «Оценка Плюс» и выезд эксперта в размере 9 500 рублей, расходов на проведении оценки в ООО «Сюрвей Сервис» в размере 2 100 рублей, расходов на оплату услуг: автомойки в сумме 2 700 рублей, автоподъемника в размере 2 400 рублей, эвакуатора в размере 10 000 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 126 489,51 рублей. 

Однако названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же мотивам.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, а также установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена в ООО «Авто-Мобил» судебная трасолого-оценочная экспертиза, согласно выводам которой, проведя исследования, анализ представленных на обозрение материалов, учитывая ранее зафиксированные в базе данных ГИБДД ДТП на легковой автомобиль «Hyundai Genesis» (28.09.2017г., 02.04.2017г., 11.03.2015г.,) с идентичной зоной и характером повреждений по механизму наезда на неподвижное препятствие... эксперт не исключил вероятности имитации заявленного ДТП участниками с фальсификацией причиненного объема повреждений в страховую компанию по обстоятельствами ДТП произошедшего 15.03.2018г. кроме: левого угла переднего бампера, левого переднего крыла, ПТФ передней левой, по механизму подробно описанному в исследовательской части.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Hyundai Genesis» (с учетом его износа) после произошедшего ДТП с учетом тех повреждений, которые были ему причинены в результате спорного ДТП, определена экспертизой в размере 15 800 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, состоящими в саморегулируемой организации оценщиков, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При этом к представленным сторонами заключениям ИП ФИО5, а также ООО «Сюрвей-Сервис», ООО «Оценка Плюс» суд относится критически, поскольку выводы данных специалистов противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности иных исследованных судом доказательств; кроме того они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела относительно механизма ДТП, объемов и характера повреждений спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд определяет общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 15 800 рублей, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда.

Согласно ч.14 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В этой связи, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании суммы затрат на оплату услуг оценщика ООО «Сюрвей-Сервис» (проводившего оценку поврежденного автомобиля истца по направлению страховщика) в размере 2 100 рублей за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая по правилам п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» подлежит включению в состав суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3).

Как следует из заключения проведенной судебной экспертизы, принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Genesis» в спорном ДТП получил повреждения в том числе - передней левой противотуманной фары. 

Таким образом, поскольку эксплуатация транспортного средства с поврежденными внешними световыми приборами запрещена ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 10 000 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе суммы страховой выплаты.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг автомойки в общей сумме 2 700 рублей суд не усматривает, поскольку необходимость несения указанных расходов именно в связи с событиями спорного ДТП истцом не доказана, при том, что обязанность потерпевшего предъявить страховщику (или оценщику) поврежденное транспортное средство в чистом виде для проведения осмотра (оценки, экспертизы) прямо установлена Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по аренде подъемника в условиях автосервиса при проведении экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 2 400 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что выявление повреждений автомобиля истца, полученных в результате спорного ДТП (повреждение левого угла переднего бампера, левого переднего крыла, ПТФ передней левой) не требовали использования подъемника, не являлись скрытыми и были визуально определяемы без применения специальных механизмов (подъемника). При этом дополнительно выявленные с использование подъемника повреждения днища и моторного отсека автомобиля истца не относятся к событиям спорного ДТП, произошедшего 15.03.2018 года, а были получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, не могут быть отнесены к данному страховому случаю и не подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд определяет общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 27 900 рублей (15 800 руб. + 2 100 руб. + 10 000 руб.), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения 03.04.2018г., в связи с чем, по требованиям ст.12 закона «Об ОСАГО» ответчик был обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в течении 20-ти календарных, или в срок не позднее 22.04.2018 года. Между тем, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени. 

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 23.04.2018 года по 24.06.2018 года в следующем размере: 27 900 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 428 дн. = 119 412 рублей. Указанный размер неустойки добровольно снижен истцом до 15 800 рублей.

Вместе с тем, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 27 900 рублей, или в размере 13 950 рублей. 

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым с учетом степени разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 были понесены расходы в размере 9 000 рублей на оплату услуг специалистов ООО «Оценка Плюс» по составлению заключения № от 21.05.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Genesis», г/н №, а также расходы в размере 500 рублей в связи с выездом эксперта ООО «Оценка Плюс» на осмотр транспортного средства что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Эксперт» от 21.05.2018 года (т. 1 л.д. 76).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, расходы в общей сумме 9 500 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и выезд эксперта ООО «Оценка Плюс» на осмотр транспортного средства, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение послужило основанием для обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание аналогичных услуг, понесенные стороной истца расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей суд находит чрезмерными и считает необходимым уменьшить их размер до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При таких обстоятельствах, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 3 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 1 637 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27 900 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 51 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 637 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Председательствующий: И.Г. Медведев