Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-332/2020 Судья: Тихомиров О.А.

Рег. № 22-4527/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Егоренко М.К. 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника – адвоката Смирнова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 ноября 2008 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 

- 24 декабря 2008 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно- досрочно 25 декабря 2012 года по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2012 года, оставшаяся не отбытая часть наказания 1 год 4 месяца 21 день, 

- 16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 30 января 2020 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужденный 5 марта 2020 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО1 под стражей по приговорам от 30 января 2020 года и от 5 марта 2020 года с 30 января 2020 года по 17 июня 2020 года и по настоящему делу – с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. 

С ФИО1 взыскано в пользу «Билайн» ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 57.945 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Смирнова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 24 ноября 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда суровым и несправедливым, просит его изменить и снизить срок назначенного ему наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд не полностью исследовал и оценил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на наличие у него тяжелого заболевания, на иждивении двоих малолетних детей, на тяжелое материальное положение. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что вследствие издания Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и применения положений ст. 10 УК РФ его судимости от 2008 года считаются погашенными, соответственно в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Полагает, что при определении окончательного наказания по совокупности преступлений суд имел возможность применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берсенева М.А., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания несостоятельны.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снижения категории тяжести совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности ФИО1, подробно приведенными в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд в в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, справедливо признал раскаяние ФИО1 в содеянном и признание вины, принесение извинений представителю потерпевшего, заявление о желании возместить ущерб, причиненный преступлением, явку с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми заболеваниями.

Суд также принял во внимание образование, семейное положение ФИО1, его трудоустройство, отсутствие постановки на учетах у нарколога и психиатра.

Таким образом, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

Так, согласно Федеральному закону от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ в УК РФ внесены изменения, в статьи уголовного кодекса, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которые вступили в законную силу с 1 января 2013 года.

При этом, в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 года на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), поскольку новый уголовный закон (Федеральный закон от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.

Таким образом, оснований для исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговорам от 27 ноября 2008 года и от 24 декабря 2008 года не имеется. 

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Сведения о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний нахождения в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, отсутствуют. 

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также для применения ст. ст. 64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного, исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: