Дело 2-5214/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

28 сентября 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указала, что 27.03.2017 года водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Фольксваген джетта, гос. номер №..., совершил столкновение с автомобилем марки Тайота Спринтер, гос. номер №..., принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. 22.06.2017 года представитель истца обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, выплата произведена не была, осмотр транспортного средства организован не был. Истец была вынуждена, обратиться для проведения независимой экспертизы для установления ущерба в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 60 300 рублей. 28.07.2017 года представитель истца обратилась к страховщику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60300 рублей, расходы оставлению по экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 483,73 рублей, расходы за нотариальное заверение документов в размере 500 рублей, расходы за изготовление 3-х копий отчета в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в предоставленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что истец злоупотребляя правом, не выполнил требования, предусмотренные пунктом 3.10 Правил, связи с чем на дату подачи искового заявления в суд, у страховщика не возникло обязательство по осмотру повреждённого автомобиля и выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген джетта, гос. номер №... и автомобилем марки Тайота Спринтер, гос. номер №..., под управление водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Тайота Спринтер, гос. номер №..., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

22.06.2017 года представитель истца ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

26.06.2017 года заявление было получено страховщиком, после вскрытия почтового отправления сотрудниками страховой компании обнаружено отсутствие документов указанных в описи почтового вложения, а именно отсутствовали банковские реквизиты, о чем был составлен акт № 152.

По результатам рассмотрения заявления истца, САО «ВСК» направлено письмо о необходимости представления предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документов. Истцу было сообщено о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения после предоставления полного пакета документов. 

Однако истцом документы ответчику не были представлены. 

28.07.2017 года представитель истца обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 60300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, согласно заключения автотехнической экспертизы №... составленной по инициативе истца ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко»».

На что ответчик повторно сообщил истцу ФИО1 и представителю истца ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлен полный пакет документов указав, что в страховую компанию должны быть представлены, согласно п.п.3.10, 4.13 Правил, оригиналы документов либо их нотариально заверенные копии. Истцу было сообщено, что при выполнении требований закона об ОСАГО, САО «ВСК» рассмотрит заявление о страховой выплате. 

16.08.2017 года представителем истца было подано в суд исковое заявления. 

Поскольку со стороны ответчика ходатайства о назначение судебной экспертизы не поступало, суд признает надлежащим доказательством, заключения автотехнической экспертизы №... составленной ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко»» предоставленной истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 60 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, действовавшего на момент заключения договора об ОСАГО, то есть страховое возмещение в размере 60 300 рублей.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года за N 431-П (далее - Правила страхования).Таким образом, вопреки установленной законом обязанности потерпевшего представить страховщику документы предусмотренные пунктом 3.10 Правил, истец не исполнил, что подтверждается копией акта № 152 составленного страховой компанией, а также письмами направленными страховиком в адрес истца и его представителя. 

Оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба, а истец уклонялась от этого.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по предоставлению документов, а именно банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Необходимо также указать, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Поскольку, по мнению суда, вышеперечисленные действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотребление правом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, за почтовые отправления в совокупном размере 483,73 рублей, по изготовлению трех копий отчета в размере 3000 рублей, за нотариальное заверение документов в размер 500 рублей.

Суд считает, необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца указанные убытки, несение истцом которых подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями.

Оснований для отказа, либо снижения убытков по проведению экспертизы у суда не имеется, поскольку она была проведена для определения ущерба причиненного автомобилю истца, и восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 28.03.2017 года и копией акта приема-передачи.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов в размере 10 000 рублей за услуги представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2278 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 300 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, убытки за почтовые отправления в размере 483,73 рублей, убытки за нотариальное заверение копий в размере 500 рублей, убытки по изготовлению трех копий отчета в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2278 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года 

Судья