22-954/2017 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 07 ноября 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Карманова А.В.,

при секретаре Куликовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 августа 2017 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания – отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Карманова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рязанского областного суда от 14.02.2007 года, измененным кассационным определением Верховного Суда РФ от 14.06.2007 года и постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 24.05.2011 года в порядке ст.10 УК РФ, по ч.2 ст.115 (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания - 13.06.2006 года, окончание срока - 12.10.2020 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с данным ходатайством; в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения; имевшиеся у него ранее взыскания погашены; в содеянном он раскаивается; поддерживает отношения с родственниками; исков не имеет. Полагает, что правопослушное поведение у него выработано, и он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не согласен с выводом суда о нестабильности его поведения. Судом не учтена динамика его поведения за весь период отбывания наказания. Все взыскания были получены им в начале срока отбывания наказания и носили случайный характер. С февраля 2012 года по настоящее время им не получено ни одного взыскания. А с 2010 года он 25 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Судом оставлена без внимания положительная характеристика на него, данная администрацией исправительного учреждения. Считает, что пять лет безупречного правопослушного поведения, отличные производственные показатели свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Судом установлено, что ФИО1, будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, что в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ дает ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется в целом положительно. В представленной характеристике отмечено, что он добросовестно относится к труду, имеет 25 поощрений, обучался в профессиональном училище, посещает библиотеку, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. В общении с представителями администрации вежлив, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Форму одежды соблюдает. Отношения с родственниками поддерживает. Исполнительных листов не имеет. По мнению администрации учреждения, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно. 

Вместе с тем, как справедливо отмечено в постановлении суда, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет не только поощрения, но и 7 взысканий, полученных им в течение длительного времени – с 2008 по 2012 год.

Так, 15.06.2007 года на осужденного наложено взыскание в виде 15 суток карцера за оскорбление и выражение нецензурной бранью в адрес судьи Верховного Суда РФ, 11.06.2008 года – устный выговор за курение в неотведенном месте; 31.03.2009 года - штраф за хранение запрещенных предметов; 13.04.2009 года – выговор за курение в неотведенном месте; 10.08.2009 года – штраф за хранение запрещенных предметов; 03.11.2011 года - штраф за хранение запрещенных предметов; 01.02.20012 года – ШИЗО 15 суток за нарушение формы одежды.

Из изложенного видно, что часть взысканий получено осужденным за злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что несмотря на то, что, начиная с февраля 2012 года осужденный ФИО1 взысканий не имеет, из психологической характеристики от 07 марта 2014 года следует, что в указанный период он мог быть импульсивным, неконтролируемым, за ним требовался постоянный контроль.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания как нестабильное и пришел к выводу о том, что он только становится на путь исправления, степень которого недостаточна для принятия решения о его условно-досрочном освобождении. Поданное осужденным ходатайство и вывод администрации исправительного учреждения являются преждевременными. Для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

Постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –