УИД 56RS0042-01-2023-003752-73 

дело № 2-3027/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.12.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей на срок до 14.12.2015 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 22,9 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, в соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 16 236,82 рублей не позднее 17 числа каждого месяца согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Между тем, заемщик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил не в полном объеме и с нарушением сроков возврата, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.07.2023 года составляет 208 834,20 рубля.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) 24.10.2014 года изменило свою организационную форму на Банк ВТБ 24 (ПАО), а затем на основании решения собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) был реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

20.11.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 12.12.2013 года по 05.07.2023 года в размере 208 834,20 рублей, из которых: сумма основного долга – 183 294,91 рубля, проценты - 25 539,29 рублей, а так же взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 288,34 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срока исковой давности к требованиям истца. Также полагал требования истца необоснованными, поскольку обязательства по кредитному договору были им исполнены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.12.2013 года ФИО1 обратился в банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита.

12.12.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и правил кредитования по продукту «Коммерсант (без поручительства)», содержащих в себе все существенные условия кредита.

Как следует из заявления заемщика ФИО1, последний был ознакомлен со всеми условиями договора, получил экземпляр правил и информационный расчет, содержащий график погашения платежей.

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 22,9 % годовых на срок по 14.12.2015 года. 

Стороны оговорили, что возврат заемных денежных средств производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16 236,82 рублей не позднее 17 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 300 000 рублей выполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил с нарушением графика платежей и в объеме, не достаточном для погашения задолженности. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком 17.12.2014 года в сумме 73,87 рублей.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства предлагалось ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, представить контррасчет задолженности с указанием сумм, не учтенных истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик ФИО1 отказался представать вышеуказанные доказательства.

Вместе с тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в нарушение приведенных положений процессуального закона ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов суду не представлено, то у банка в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать от заемщика исполнения обязательств. 

Судом также установлено, что 20.11.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) №/№, согласно которому права (требования) по кредитному договору от 12.12.2013 года №, заключенному с ФИО1, были уступлены ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Общий размер уступаемых прав составил 208 834,20 рубля согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требований. 

В соответствии с пунктом 2.1 - 3.3 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № цедент передает, а цессионарий принимает все права в полном объеме, которые существуют на дату перехода прав, по каждому кредитному договору, указанному в приложении №, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, в том числе просроченных, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права требования уплаты, в том числе признанных судом неустоек, штрафов, пеней, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

В анкете-заявлении ФИО1 подтвердил право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, без одобрения заемщика на данную передачу. 

Таким образом, уступка Банком ВТБ (ПАО) прав по кредитному договору от 12.12.2013 года истцу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, и у истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно представленному расчету задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 05.07.2023 года составляет 208 834,20 рубля, из которых: 183294,91 рублей – остаток ссудной задолженности, 25 539,29 рубля – проценты. Каких-либо неустоек, штрафов за несвоевременное исполнение обязательств истцом ответчику не предъявлено. Размер предъявляемых истцом требований соответствует размеру уступленных прав (требований) Банком ВТБ (ПАО) при заключении договора цессии от 20.11.2017 года. 

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за пользование денежными средствами, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и установленным обстоятельствам дела. 

Данный расчет в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности по кредитному договору от 12.12.2013 года суду не представлено. 

Однако, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требования истца.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 указанного Кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Как установлено судом, стороны кредитного договора оговорили, что заемщиком возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами 17 числа каждого календарного месяца. При этом процентный период представляет собой период между 18 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 17 числом (включительно) текущего календарного месяца. Срок договора до 14.12.2015 года.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В рамках рассмотрения спора доказательств того, что банком был сформирован заключительный счет и направлено требование о досрочном взыскании задолженности, а также, что такое требование направлялось правопреемниками банка, которым были переданы права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, суду не представлено, а следовательно, сроки погашения задолженности, согласованные в графике платежей, не изменены и срок исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно условиям договора, денежные средства предоставлены заемщику на срок до 14.12.2015 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, последний платеж по договору должен быть внесен 14.12.2015 года. 

Из представленной выписки по счету усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком был внесен 17.12.2014 года, более платежей не производилось. 

Таким образом, учитывая, что последний платеж по договору согласно графику должен был быть внесен 14.12.2015 года, следовательно, срок для взыскания последнего периодического платежа истек 14.12.2018 года. 

Согласно материалам дела с исковым заявлением в суд истец обратился 18.07.2023 года, что следует из штампа на конверте, то есть с пропуском трехлетнего срока для предъявления указанных требований, в том числе и по платежам до 14.12.2015 года. 

Как установлено статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к взысканию задолженности по кредитному договору от 12.12.2013 года путем обращения за вынесением судебного приказа 14.05.2021 года (согласно штампу на конверте). 

19.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 208 448,68 рублей, который 01.06.2021 года был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника. 

Между тем учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по последнему периодическому платежу истек 14.12.2018 года, то с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности, в связи с чем указанные действия истца не являются основанием для восстановления пропущенных сроков по заявленным им требованиям, а также не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013 года на момент обращения истца за судебной защитой истек как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2013 года № с пропуском срока на защиту нарушенного права, данное обстоятельство с учетом заявления ответчика ФИО1 является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению также не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, и основанием для отмены обеспечительных мер может служить разрешение спора между сторонами, послужившего причиной для принятия соответствующих обеспечительных мер или исполнение решения суда. 

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.07.2023 года удовлетворено ходатайство ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 , находящееся у ответчика или у других лиц, в пределах заявленных требований на сумму 208 834,20 рубля.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то дальнейшее сохранение обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения указанного дела, является нецелесообразным и противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», №, к ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, №, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 , находящееся у него и у других лиц, принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2023 года, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова 

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова