Дело №1-61/2023 УИД 40RS0020-01-2023-0004546-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 7 сентября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сухиничского района Калужской области Якушевой С.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Багомедова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Осиповой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего электросварщиком 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО1, имеющий судимость по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - мопедом марки «INDIGO STORМ» без государственного регистрационного знака на территории 

<

адрес>, вплоть до остановки его сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, пояснив, что он понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача - психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался удовлетворительно, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие в действиях подсудимого активного способствования им расследованию преступления и явки с повинной в связи с дачей им объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил о совершении им преступления, поскольку на момент дачи им объяснения сотрудники полиции располагали сведениями о совершении подсудимым преступления и нахождение подсудимого в состоянии опьянения при управлении транспортным средством было для них очевидным. Каких-либо иных действий, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступлений, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Так как преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ, так как это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления и сведений о его личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при его реальном исполнении, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Кроме того, пунктом «д» частью 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела транспортное средство - мопед марки «INDIGO STORМ», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, находится в собственности ФИО1 и именно им управлял последний при совершении преступления, в связи с чем суд полагает необходимым указанное транспортное средство конфисковать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет. 

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство - мопед марки «INDIGO STORМ», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на специализированной стоянке ИП «Свидетель №5», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вещественное доказательство по делу: мопед марки «INDIGO STORМ», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № хранить у ФИО14. до передачи органу, уполномоченному на исполнение настоящего приговора в части конфискации данного мопеда.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Сухиничский районный суд Калужской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья Сухиничского районного суда 

Калужской области А.И. Винюкова