дело № 1-149/2023

28RS0021-01-2023-000936-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре судебного заседания Карымовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Кан Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Жилина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

12.09.2023, в период с 10 часов до 12 часов 35 минут, ФИО1, находился на участке местности, расположенном вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел ФИО14., после чего ФИО1, осведомленный о том, что ФИО14. получил в отделении почтовой связи пенсию, решил совершить открытое хищение имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО14. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем намеревался распорядиться по собственному усмотрению. 

С этой целью, в указанное время, ФИО1, не желающий законным путем зарабатывать денежные средства, стремящийся к быстрому и легкому обогащению, следуя своему ранее возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение имущества ФИО14., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде морального вреда и имущественного ущерба собственнику имущества – ФИО14. и желая этого, подошел к ФИО14., находящемуся вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> высказал требование передачи ему денежных средств, однако на данное требование получил отказ. После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, взялся руками за верхнюю одежду ФИО14 и удерживая ФИО14 руками за одежду, ограничивая тем самым его свободу передвижения, то есть применяя насилие неопасное для жизни или здоровья, отвел его на участок местности, расположенный в 8 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес>

После этого, ФИО1, находящийся на вышеуказанном участке местности в вышеуказанное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде морального вреда и имущественного ущерба собственнику имущества – ФИО14. и желая этого, понимая, что он действует открыто и за его преступными действиями наблюдает собственник имущества – ФИО14 с целью подавления сопротивления последнего, удерживая рукой за куртку надетую на ФИО14 ограничивая тем самым его свободу передвижения, то есть применяя насилие неопасное для жизни или здоровья, выдвинул требование о передаче денежных средств, подкрепив его угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья к ФИО14., а именно, что ударит ФИО14 головой о бетонный блок. Испугавшись высказанных угроз ФИО14. передал ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей 00 копеек, которые последний открыто похитил. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья и угрожая применением такого насилия, похитил принадлежащее ФИО14 имущество, а именно денежные средства в размере 7000 рублей, причинив тем самым последнему моральный вред и значительный имущественный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, кроме признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в 

<

адрес> проживает ФИО3. На кануне ФИО3 попросил его, чтобы он с ним получил пенсию на почте, которую он получает 12 числа каждого месяца. Утром 12 сентября 2023 года он вместе с ФИО3 пошли на почту, которая расположена по 

<

адрес>, чтобы ФИО3 получил пенсию. О том, что ФИО3 является инвалидом он знает. Когда они пришли на почту, около нее находился ФИО14. Они поговорили с ним, он спросил зачем он пришел, на что ФИО14 ему ответил, что пришел за пенсией. Он поговорив с ними пошел к магазину 

<

данные изъяты> к грузчикам и там находился некоторое время. Там на автомобиле марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер он не знает, синего цвета автомобиль, находился Свидетель №5 он глухонемой, там же был ФИО13. Поговорив в ними, он попросил, чтобы они его довезли до почты, чтобы там забрать ФИО3. Когда они подъезжали к почте, он увидел, что ФИО3 уже вышел из почты вместе с ФИО4 и шли в сторону магазина «Луч» по 

<

адрес> увидел, а может быть показалось что ФИО3, что-то передал ФИО14, он подумал, что он отдал ему денежные средства, то есть пенсию. ФИО4 увидел его и пошел дальше в сторону магазина 

<

данные изъяты> ФИО3 он позвал к себе, чтобы он сел в машину. Он сказал ФИО3, где пенсия которую, он получил на почте, так как он знает, что он пропьет все, и не сможет сам себе купить продукты питания, и одежду, на что он ему сказал, что он получил пенсию 9 числа. Он разозлился на него, что он его обманул и стал на него орать. Он видел, что ФИО3 испугался. Обращает внимание, что когда ФИО3 и ФИО4 вышли из здания почты, ФИО3 что-то передал ФИО4, он подумала, что это он передал деньги и тем самым его обманул, на что он стал кричать наго еще больше. Он объяснил водителю ФИО13, что нужно догнать парня который шел по тротуару по 

<

адрес> в сторону магазина 

<

данные изъяты> Когда они поравнялись с ним, он вышел из автомобиля, окликнул ФИО4, и поднялся к нему. О том, что ФИО14 инвалид он не знал. Он сказал, вернее стал на него кричать, говорил ему что он хотел его вместе с ФИО3 обмануть, при этом он выражался нецензурной бранью. Он начал спрашивать у ФИО4 какую сумму пенсии он получил. Он ответил, что около 20 000 рублей. Он сказал, чтобы он отдал ему деньги, на что ФИО4 сказал, что это его денежные средства и принадлежат ему, что это пенсия по инвалидности. Тогда он разозлился еще больше, схватил его за ветровку в которой он находился и потянул его в проулок между домом 

<

адрес> и постройками. Они находились около бетонного блока, он одной рукой держал его за ветровку, и кричал на него, что если он ему не отдаст денежные средства, то он ударит его об бетонный блок головой. При этом он выражался нецензурной бранью. Он видел, что ФИО14 напуган, его всего трясло. ФИО4 достал денежные средства и все передал ему. Он посчитал деньги и оказалось, что у него если не ошибается было 18 000 рублей. Он отсчитал 7000 рублей, купюрами одна 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей и решил забрать себе, остальные денежные средства он передал ФИО4. Он сказал ФИО4, что теперь он данную сумму заберет у ФИО3, что теперь он ему должен. Сам он вернулся, сел в машину, и они поехали. ФИО3 довезли до гаражей и высадили. Сами они поехали к магазину 

<

данные изъяты> после он вызвал такси и поехал домой. Деньги в сумме 7000 рублей, которые он забрал у ФИО14 он потратил на свои нужды, 2500 рублей отдал таксисту нерусскому ФИО43, остальные потратил на личные нужды. Ущерб, причиненный ФИО14 в сумме 7000 рублей он готов возместить в полном объеме. В том, что он открыто похитил денежные средства у ФИО4 он понимает в содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем(л.д. 80-83, 91-94).

Показаниями потерпевшего ФИО14., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он зарегистрирован в пгт. ФИО3 

<

адрес>, фактически он проживает в 

<

адрес>. По данному адресу он проживает с ФИО2. Он является инвали

<

адрес> группы с детства. 12 числа каждого месяца он получает пенсию по инвалидности в сумме 19 239, 10 рублей. 12 сентября 2023 года около 09 часов он пошел на почту, которая расположена по 

<

адрес>. Пошел рано, чтобы занять очередь, так как на почте в день получения пенсии много всегда народа. Когда он находился на улице он видел, что к почте подошел житель 

<

адрес> ФИО3, он с ним поздоровался и они с ним сидели на лавочке, ждали когда придет машина с пенсией. Он спросил у него что он тут делает, так как он знает, что он получает пенсию 9 числа каждого месяца. ФИО3 ему на это ничего не ответил. К ним подошел парень и присел с ними на лавочку. Он спросил про пенсию, он ответил, что получает сегодня. Они поговорили, и парень вместе с ФИО3 встали, к ним подъехал автомобиль иномарка, в которую они сели и уехали. Около 11 или 12 часов, точно время не скажет он на почте получил пенсию по инвалидности в размере 19239,10 рублей наличными, ему дали квитанцию о получении, и он вышел из здания почты и пошел домой. Он перешел дорогу по пешеходному переходу и шел по тротуару по 

<

адрес>. Проходя около 

<

адрес>, его кто-то окликнул, он повернул голову и увидел автомобиль стоящий на дороге с краю иномарка, марку сказать не может, так как в них не разбирается, государственный номер он не видел, цвет он сказать не может. Из автомобиля с переднего сидения, точно сказать с водительской стороны или с пассажирской он не может, не понял, вышел парень и поднялся на тротуар и подошел к нему. Парень сразу ему сказал, чтобы он отдал ему деньги. Он это сказал в грубой форме, нецензурной бранью. Он не понял, что происходит, так как опешил от происходящего и сказал ему, что денег не даст, что они его. Он ранее видел данного парня, знает, что он местный житель 

<

адрес>, где проживает не знает, и как зовут тоже не знает. Когда он сказал, что денег не отдаст, парень схватил его за джинсовую куртку и потащил в сторону бетонного блока, который расположен между домом № и постройками. Парень держал его одной рукой за джинсовую ветровку и говорил, чтобы он отдал ему деньги, какую сумму не говорил. Парень сказал, что если он не отдаст ему денежные средства, то он ударит его головой о бетонный блок, выразился при этом очень грубо и все это сопровождалось нецензурной бранью. Парень ему сказал, что ФИО3 должен ему деньги, он говорил, что причем тут он и ФИО3, что он получил свою пенсию. Он испугался парня, его всего затрясло, он так инвалид 2 группы, и ему стало еще страшнее, он из левого кармана трико надетых на нем, достал все денежные средства которые получил на почте и передал парню. Парень отпустил его, отсчитал 7000 рублей и забрал себе, остальные передал ему. Деньги были следующими купюрами, одна купюра достоинством 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей. Парень сказал, что данные деньги которые он забрал у него, потом он заберет у ФИО3. Он не понял при чем тут ФИО3 и зачем ему у него забирать деньги. После парень сел в машину и уехал, он пошел домой. Когда пришел домой, все рассказал своей сожительнице, которая позвонила в полицию. Он еще раз хочет сказать, что он говорил парню, что это его денежные средства, и принадлежат ему, ФИО3 ему никаких денег не передал, он никому не должен. Парень, когда держал его за куртку, его не бил, но он был сильно напуган его поведением. Ему причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 19 239,10 рублей, кредитных обязательств не имеет. Хочет сказать, что парня, который отобрал у него денежные средства, он видел ранее в 

<

адрес>, но не знал, как его зовут, а когда его привезли в отдел полиции, он узнал, что зовут его ФИО1. Когда ФИО1 схватил его за куртку и с силой потащил во двор 

<

адрес>, он никакой физической боли не испытал. Он только был напуган происходящим. ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес> говорил, чтобы он отдал ему ФИО4 и высказывал угрозы и продолжал удерживать его одной рукой за куртку. Из-за того, что ФИО1 удерживал его за куртку, он не мог никуда уйти. Он никаких денежных средств ФИО1 и ФИО3. не был должен. В настоящее время ФИО1 вернул ему денежные средства в размере 7000 рублей. В связи с чем он считает, что ущерб ему возмещён полностью, от исковых требований отказывается(л.д. 28-30, 34-36).

Показаниями свидетеля ФИО3. данными на предварительном следствии, из которых следует, что 9 сентября 2023 года на почте в 

<

адрес> он получил пенсию в размере около 20 000 рублей. Он инвалид 2 группы с детства. 11 сентября 2023 года он находился дома у ФИО4, который проживает по 

<

адрес> ФИО2, вместе распивали спиртное. Около 2 часов ночи 12 сентября 2023 года домой к ФИО14 пришел ФИО1, который сказал, чтобы он пошел с ним. Он ночевал дома, дома у Данилы. Данил ему сказал, что утром пойдут на почту получать его пенсию. Он сказал Данилу, что получил пенсию 9 числа, но последний ему не поверил. Данил просил у него деньги он сказал, что у него их нет. 12 сентября 2023 года утром точное время сказать не может, они пошли на почту. Около почты находился ФИО4, который ждал машину, на которой привозят денежные средства, для выдачи пенсии. Он взял в долг две пачки сигарет, и вышел из здания почты. В долг он взял потому что с собой не было наличных. К почте подъехал автомобиль иномарка синего цвета, он вместе с Данилом сел в машину. В машине находились водитель, Свидетель №2. Он сидел на заднем сидении рядом с Свидетель №2. Данил сидел на переднем сидении. Они ехали на 

<

адрес>, он видел, что по пешеходу по 

<

адрес> идет ФИО4. Данил стал говорить, чтобы водитель остановил машину. Водитель остановился и Данил вышел из машины. Он видел, что Данил подошел к ФИО14 и стал с ним разговаривать. Он видел, что Данил схватил ФИО4 за куртку и потащил к бетонному блоку. Потом Данил сел в машину и сказал, что он будет теперь должен ему и ФИО14. Он ничего не сказал Данилу, почему он должен будет денежные средства, так как он боится Данила. Он ФИО1 никаких денежных средств не должен, и не занимал у него ранее. ФИО5 также не давал, и не занимал(л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии, из которых следует, что 12 сентября 2023 года он находился на работе вместе с Свидетель №5. ФИО13 глухонемой, но все понимает, что ему говорят. Он находился на автомобиле марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер он не помнит. Точное время сказать не может, на часы не смотрел. Около 10 часов, может быть позже, к ним подошел ФИО1. ФИО1 знает давно, проживают в одном доме. Данил поговорил с ними, потом он попросил их чтобы они его довезти до отделения почты, которое находится по 

<

адрес>, чтобы там забрать ФИО3. ФИО3 сел к ним в машину. Данил стал на него кричать, говорил о том, что он его обманул что получил раньше пенсию и говорил, что он отдал деньги ФИО14. ФИО3 при этом молчал и ничего не говорил. Он сидел на заднем пассажирском сидении. Потом Данил сказал, что нужно догнать ФИО4, который шел по 

<

адрес> в сторону магазина «

<

данные изъяты> Свидетель №5 остановил машину на дороге около 

<

адрес>. ФИО1 вышел из машины, поднялся и подошел к ФИО4. Он видел, что ФИО4 и ФИО1 разговорили, о чем ему не известно. Через некоторое время ФИО1, вернулся в машину. В машине он им ничего не говорил. Они доехали до гаражей, около 

<

адрес> ФИО13 их высадил, и они пошли по своим делам. ФИО1 дал Свидетель №5 200 рублей, и он уехал. Спустя время его пригласили в отдел полиции, где ему стало известно, что ФИО1 отобрал денежные средства в сумме 7000 рублей у ФИО4. За что он забрал у него деньги ему не известно(л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО6 ФИО14, который является инвалидом 2 группы и получает пенсию по инвалидности. Пенсию ФИО14 получает каждый месяц, обычно 12 числа. 12 сентября 2023 года около 09 часов ФИО14. пошёл в отделение почтовой связи с целью получения пенсии. Отделение почты находится по адресу: 

<

адрес>. ФИО14. специально пошёл пораньше, так как в этот день многие жители поселка получают пенсию и на почте образуется большая очередь. ФИО14 вернулся домой примерно в 12 часов 30 минут, при этом он был взволнован, даже напуган. Она спросила у него о том, почему он находится в таком состоянии на это ФИО14. ей пояснил, что ФИО1 схватил его за куртку и затащил во двор одного из домов по 

<

адрес> и стал требовать с ФИО14 деньги и при этом угрожал ему, что если ФИО14 не отдаст ему деньги, то он ударит его головой о бетонный блок. Со слов ФИО14., испугавшись он передал ФИО1 все денежные средства, однако последний из данных денежных средств забрал 7000 рублей, остальное вернул ФИО4. Со слов ФИО14. ей известно, что ФИО1 ему телесных повреждений не причинял, а лишь удерживал за куртку не давая уйти и высказывал угрозы физической расправой. После того как она узнала о произошедшем она сразу же позвонила в полицию и сообщила о данном факте(л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии, из которых следует, что 12 сентября 2023 года примерно в 10 часов он и ФИО13 находились на работе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В это время к нему подошел ФИО1 и попросил довести его к почте. Он согласился после этого он, ФИО13 и ФИО1 на его автомобиле «Тойота Спринтер Марино» госномер № поехали к почте. Подъехав к почте в автомобиль сел ФИО3, который стал разговаривать с Данилом, о чем они разговаривали он не слышал потому что слышит плохо. Далее, они поехали по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Данил попросил остановить автомобиль, он увидел, что по тротуару ФИО4. Он видел, что Данил подошел к ФИО14, и они о чем-то разговаривали. После этого он увидел, как Данил схватил ФИО14 за куртку и потянул его куда-то во в двор дома. Что там происходило между ФИО14 и Данилом он не видел. Через несколько минут Данил вернулся в автомобиль. И они поехали дальше. Он высадил Данила и ФИО13 возле пожарной части. Выходя Данил ему дал 200 рублей. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО14. и отбирал у ФИО14 денежные средства. Об этом он узнал от сотрудников полиции(л.д. 62-66).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 с фототаблицей и диском к нему, с участием ФИО14 из которого следует, что произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в 8 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие бетонного блока( л.д. 12-19).

Заключением эксперта № 309 от 12.10.2023, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО14 каких-либо телесные повреждений на теле не обнаружено(л.д. 103).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, следовательно, допустимыми.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего ФИО14., свидетелей ФИО3., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключением эксперта, и иными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного расследования, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они не отражают известные ей какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий. Указанные доказательства, согласуются между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Согласуется с приведенной совокупностью доказательств, положенных в обоснование сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и вывод, содержащийся в заключении эксперта № 309 от 12 октября 2023 года, согласно выводам у ФИО14 каких-либо телесные повреждений на теле не обнаружено(л.д. 103).

У суда нет причин не доверять выводу судебной экспертизы, положенной в основу приговора, поскольку она была назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что совершая открытое хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

По смыслу закона, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Изложенное свидетельствует о том, что мотивом совершения ФИО1 инкриминируемого преступления явилась корысть, о чем свидетельствует то, что похищенными у ФИО14. денежными средствами в размере 7 000 рублей он потратил на свои нужды.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

Судом установлено, что ФИО1, с целью подавления сопротивления ФИО14 удерживал последнего за куртку, надетую на нем, ограничивая тем самым его свободу передвижения, выдвинул требование о передаче денежных средств, подкрепив его угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья к ФИО14 а именно, что ударит ФИО14. головой о бетонный блок.

Таким образом, квалифицирующий признак данного состава «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия» нашел свое подтверждение в суде.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по указанному факту, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим (судимости погашены); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно характеристике, предоставленной начальником ПП «Урушинский ОМВД России» Сковородинский» характеризуется посредственно: проживает совместно с матерью и отчимом, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был; официально не трудоустроен; жалобы от соседей на поведение в быту не поступали; приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет, к административной ответственности не привлекался.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о её поведении.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления об обстоятельствах совершенного им преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности (умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких), личности подсудимого (не работает, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей), несмотря на наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения им иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, совершение им преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей в течение испытательного срока 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации один раз в месяц; 

-трудоустроиться.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.7-401.8 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Назарчук