Судья Ли Б.С. № 22к-407/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е., 

обвиняемого К. и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Маат» Харламовой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении,

К., 

<

.......>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 191, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 21 ноября 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Харламовой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

11 октября 2022 года СЧ СУ УМВД России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ. 

20 июля 2024 года уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным 20 июля 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному №....

2 июля 2025 года уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным 2 апреля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер №....

6 октября 2025 года уголовное дело №... соединено в одном производстве с уголовным делом №..., возбужденным 3 октября 2025 года в отношении К., Б., Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

7 октября 2025 года в 16 часов 45 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. Основанием для его задержания послужило то обстоятельство, что свидетели указали на К., как на лицо, совершившее преступление. В этот же день К. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. 

7 октября 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 191, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России до 21 ноября 2025 года.

9 октября 2025 года заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением следующих запретов: выезжать за пределы границ муниципального образования «город Магадан»; выходить в период с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес № 1>, в котором он проживает; находиться по адресам: 

<

адрес № 2>, 

<

адрес № 3>; общаться, как лично, так и опосредованно через третьих лиц (включая защитников) с другими подозреваемыми (обвиняемыми) Б., Г., Д., свидетелями Т., Ч., Е., Л., М., Р., С., Ш., П., В., О., работниками 

<

общество № 1>, 

<

общество № 2>, 

<

общество № 3>, а также с лицами, находящимися в договорных отношениях с указанными организациями; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 21 ноября 2025 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следственный орган сослался на тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого и пришел к выводу о том, что К., являясь руководителем организаций, может оказать давление на свидетелей, скрыться от правоохранительных органов, чем воспрепятствует производству по данному уголовному делу. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2025 года ходатайство следственного органа удовлетворено частично. В отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 21 ноября 2025 года включительно. На основании ст. 105.1 УПК РФ на обвиняемого К. возложены запреты: выходить в период с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес № 1>, в котором он проживает; находиться по адресам: 

<

адрес № 2>, 

<

адрес № 3>; общаться, как лично, так и опосредованно через третьих лиц (включая защитников) с другими подозреваемыми (обвиняемыми) Б., Г., Д., свидетелями Т., Ч., Е., Л., М., Р., С., Ш., П., В., О., работниками 

<

общество № 1>, 

<

общество № 2>, 

<

общество № 3>, а также с лицами, находящимися в договорных отношениях с указанными организациями; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». На обвиняемого К. возложена обязанность своевременно являться по вызовам следственного органа и суда, а также соблюдать запреты, возложенные судом. Осуществление надзора за соблюдением обвиняемым К. установленных запретов возложено на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области». Ходатайство заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. в части возложения запрета выезжать за пределы границ муниципального образования «Город Магадан» оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе обвиняемый К. не соглашаясь с постановленным судебным решением, ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности оказания им давления на свидетелей, возможности скрыться, в представленных материалах не имеется, в исследованных судом материалах отсутствуют протоколы допросов свидетелей о предпринимавшихся им попытках оказать на свидетелей неправомерное воздействие. Отмечает, что возможность должна быть реальной и подверженной фактическими данными и доказательствами.

В период предварительного следствия он допрошен в качестве свидетеля, от явки по вызовам следователя не уклонялся, попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, что по мнению обвиняемого свидетельствует об отсутствии такого намерения.

Выражает несогласие с указанием в ходатайстве следователя на вероятностный характер оснований для избрания меры пресечения и отмечает что мера пресечения может быть избрана при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Кроме этого указывает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности лица к преступлению. Ссылается на сведения о возбуждении и соединении уголовных дел, указывает, что протокол задержания составлен без участия защитника и отмечает, что никаких фактических данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеется, а протоколы осмотра места происшествия, показания свидетелей подтверждают лишь событие преступления, но не его причастность к совершению преступления. 

Ссылаясь на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», указывает, что ни в ходатайстве следственного органа, ни в постановлении суда не приведено надлежащего обоснования необходимости применения в отношении него такого избыточного объема запретов, не приведены и мотивы установления применительно к каждому ограничению и запрету.

Также указывает на нарушение требований ч.ч. 7,8 ст.105.1 УК РФ при формулировании запретов, считает запреты о нахождении его по указанным в постановлении суда адресам, об отправлении и получении почтово-телеграфных отправлений, об использовании средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» несоразмерными и несоответствующими целям избрания меры пресечения, несоотносимыми с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Указывает, что при установлении запрета использования средств связи, суд в резолютивной части постановления не указал, что он не ограничивается в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, дознавателем, контролирующим органом. Также не указаны способы связи обвиняемого со следователем. Со ссылкой на ч.7 ст.105.1 УПК РФ полагает, что установление запрета на общение обвиняемого с неопределенным кругом лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, недопустимо. При такой формулировке он лишен возможности уяснить пределы установленных ограничений.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следственного органа либо направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении К. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство руководителя следственного органа возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следственного органа, проверил порядок возбуждения уголовных дел и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности К. к инкриминируемым ему деяниям, о которых свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из материалов следует, что указанные следственным органом обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Мера пресечения в отношении К. применена с соблюдением требований ст. 97 - 99, ст. 105.1, ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что К. ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Магадане, по месту прежней работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении четырех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений и два к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы.

Таким образом судом приняты во внимание обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых К. преступлений, учтены данные о личности обвиняемого К., занимающего руководящие должности на предприятиях, сфера деятельности которых связана с обстоятельствами по уголовному делу в отношении К., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что К. может оказать давление на свидетелей, скрыться от правоохранительных органов.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований в настоящее время не имеется.

Возложенные на К. запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права. Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении К. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и фактическими обстоятельствами дела. 

Вопреки утверждению обвиняемого К., прокол его задержания от 7 октября 2025 года, составлен с участием защитника Харламовой И.Е., о чем также свидетельствуют и личные подписи защитника на каждом листе указанного протокола (т.1 л.д.154-158).

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления или изменения меры пресечения на иную, менее строгую, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Между тем, как на это правильно обращено внимание в апелляционной жалобе, не может быть возложен запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также общения с органами предварительного следствия и контролирующим органом, ввиду чего указанный запрет подлежит уточнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу обвиняемого К. удовлетворить частично.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого К. изменить: уточнить, что К. вправе пользоваться телефонной связью в случаях и в порядке, предусмотренными ч.8 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова