Судья фио

Дело № 7-2609/25

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями ФИО1, поданную на решение судьи Басманного районного суда адрес от 28 августа 2024 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010223061502000019 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 15 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 28 августа 2024 года указанное выше постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.  

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил. 

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела 13 июня 2023 года в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил остановку названного транспортного средства по адресу: адрес зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного вместе с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

 Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; фотоматериалами; видеозаписью; дислокацией расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки; иными материалами дела. 

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе об административном правонарушении адреса остановки транспортного средства не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, учитывая, что адресный ориентир адрес с привязкой к конкретному элементу (дом 2 с. 2), идентифицирующему адресуемый объект, в адрес отсутствует. 

Обжалуемое постановление должностного лица также не содержит в адресе места совершения правонарушения ссылки на адрес.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом неверно установлено место совершения правонарушения, по делу не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда исследовалась и получила оценку дислокация дорожных знаков, установленных по адресу: адрес (Южное Бутово).

При этом в своих жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 не оспаривал остановку и стоянку транспортного средства в адрес на адрес.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, на основании имеющихся в деле и дополнительно полученных доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков, установленных в адрес, д. 2 с. 2 (Южное Бутово) и видеозаписи, содержащей информацию, соотносящуюся с дислокацией, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводам жалоб из полученной дислокации дорожных знаков, видеозаписи очевидно усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находился в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного на съезде с перекрестка адрес на адрес. Действие указанного знака распространялось на адрес, где был выявлен автомобиль ФИО1

При этом расположение транспортного средства на проезжей части, зафиксированное на фото и видеоматериале, исключает возможность проезда автомобиля к месту остановки и стоянки с какой-либо иной стороны, кроме как через вышеуказанный перекресток со стороны установленного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Утверждение ФИО1 об обратном, как и о том, что дорожный знак установлен с нарушением ГОСТ 52289-2019, является голословным и неубедительным.   

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств однозначно свидетельствует о совершении ФИО1 остановки и стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

 Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

 Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда адрес от 28 августа 2024 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио