ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Хайровой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Джубандикова Н.А.,

потерпевшего Д.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Мартынова В.И.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сообщил своему знакомому Д.В. заведомо ложные сведения о том, что якобы он является собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Воспользовавшись доверим Д.В., и, злоупотребляя им в целях реализации своего умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, ФИО1 предложил Д.В. купить у него данное транспортное средство за 550000 рублей. Д.В., не располагавшей информацией о том, что собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Сириус», передавшее автомобиль во владение Барабаш на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принял предложение Барабаш и подписал с последним ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> договор купли-продажи автомобиля за вышеуказанную цену и передал Барабаш 550000 рублей, не приобретя при этом права собственности на предмет сделки. Совершив мошенничество в отношении Д.В., то есть, похитив путем злоупотребления доверием последнего его денежные средства в размере 550000 рублей, в крупном размере, Барабаш впоследствии, взяв у Д.В. вышеуказанное транспортное средство в безвозмездное пользование, вернул его в ООО «Сириус», после чего расторг с арендодателем договор аренды. Похищенными у Д.В. денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 550000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что потерпевшего Д.В. он знает с детства, они на протяжении многих лет общались друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Сириус» договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно которого им был получен в аренду автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Выкупная стоимость автомобиля составляет 770000 рублей; арендная плата должна вноситься им помесячно. Получив транспортное средство и начав пользоваться им, он через некоторое время понял, что в дальнейшем не имеет материальной возможности оплачивать аренду за машину. Он предложил своему знакомому Д.В. приобрести данный автомобиль в собственность, для чего им следовало переоформить в ООО «Сириус» права на машину на Д.В., а именно, он должен был расторгнуть договор аренды, а Д.В. купить машину у «Сириуса», возможно выкупить ее от его – Барабаш -- имени, с учетом уплаченных арендных платежей. О том, что транспортное средство не находится у него в собственности, он от Д.В. не скрывал. Д.В. осмотрел машину, протестировал ее в сервисном центре и согласился купить ее. Поскольку у него были материальные затруднения в тот момент, а в качестве арендного платежа необходимо было внести деньги, он попросил Д.В. сделать перечисление за него, на условии, что впоследствии он с ним рассчитается. Д.В. согласился и перевел «Сириусу» по его просьбе 35000 рублей. Так же Д.В. по его просьбе перевел ему на карту 200000 рублей и еще 100000 рублей на иное лицо по его указанию. Эти деньги он взял у Д.В. в долг для покрытия собственных долгов, не связанных с автомашиной. Таким образом, от Д.В. фактически он получил 335000 рублей. К настоящему моменту он 105000 рублей вернул, остальное вернет позднее, когда у него будут деньги. По просьбе Д.В. он подписал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; бланк договора подготовил Д.В.. Договор он подписал по просьбе Д.В., зачем это было нужно Д.В., он не знает. Автомашину и ключи он передал Д.В., а свидетельство ОСАГО, документы на машину оставил у себя, так как понимал, что все равно их нужно возвращать в ООО «Сириус». После передачи машины А.В. он иногда пользовался ею с разрешения Д.В., а затем в ДД.ММ.ГГГГ он вернул автомашину в ООО «Сириус», где расторг договор аренды, транспортное средство оставил собственнику. Совершать мошенничество в отношении потерпевшего он не намеревался и не совершал его, так как считает, что Д.В. не понял его, и они могли свои договорные отношения оформить как условились ранее. Иск признает частично -- в размере 230000 рублей, то есть, в части неуплаченного долга.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.В. в судебном заседании показал, что подсудимого знает много лет, у них были доверительные отношения. Ранее он неоднократно покупал у ФИО1 автомашины. В ДД.ММ.ГГГГ Барабаш предложил ему купить якобы принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> за 650000 рублей, пояснив это тем, что у него имеются долги, которые нужно погасить. Он осмотрел машину, протестировал ее в сервисном центре и согласился приобрести ее за меньшую сумму, так как обнаружился ряд дефектов. Договорившись о сумме сделки в 550000 рублей, они с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи автомобиля. ФИО1 не говорил, что машина ему не принадлежит, напротив, сказал, что он собственник транспортного средства. После подписания договора, он передал Барабашу 550000 рублей, и по просьбе последнего часть из этих денег перевел безналично на какие-то счета по указанию Барабаша. После этого Барабаш передал ему автомобиль и ключи, пояснив, что документы отдаст позднее. Поскольку он доверял подсудимому, то не настаивал на немедленной передачи документов. Однако, впоследствии ФИО1 на его неоднократные просьбы передать ему документы на машину, стал говорить, что сделает это позднее, что показалось ему подозрительным. В итоге он приехал к жене Барабаша, и та по его требованию отдала ему свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО. Из этих документов он узнал, что собственником автомашины является ООО «Сириус». Понимая, что фактически он не приобрел права собственности на машину, он вернул автомобиль Барабашу, потребовав вернуть ему деньги, но Барабаш стал всячески уклоняться от этого и вернул только часть суммы, когда уже стало проводиться расследование по его заявлению. Барабаш вернул ему 105000 рублей. Он просит взыскать с подсудимого оставшуюся часть невозмещенного ущерба в размере 445000 рублей и возместить ему расходы на оплату помощи представителя в размере 20000 рублей. 

Свидетель Л.А. в судебном заседании показала, что возглавляемое ею ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ, выступая как арендодатель, заключило с гражданином ФИО1, как арендатором, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Согласно договора, предметом которого является автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выкупной стоимостью 770000 рублей, арендную плату арендатор должен вносить равными частями ежемесячно в течение 36 месяцев по 44073 рубля. ФИО1 были переданы автомобиль, свидетельство о регистрации, ключи, полис ОСАГО. До января 2016 года Барабаш вносил арендную плату, но затем расторг договор аренды, мотивировав это сложным имущественным положением, вернул автомашину. О том, что за время владения автомобилем Барабаш от своего имени пытался продать машину, ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Е.А., являющейся бывшей женой подсудимого, видно, что ФИО1 в августе 2015 года приобрел автомашину 

<

данные изъяты> и пользовался ею некоторое время. Затем Барабаш сказал, что продает машину своему знакомому Д.В., поскольку у него сложное материальное положение и он нуждается в деньгах. О том, у кого Барабаш приобретал машину и на каком праве он пользовался ею, он ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Д.В. и спросил – не знает ли она, когда Барабаш собирается ему возвращать долг. Она по этому поводу ничего не смогла пояснить ему; на ее вопрос о наличии долга перед потерпевшим, Барабаш сказал ей, что он брал деньги в долг у Д.В., но он продал ему в счет уплаты долга машину по остаточной стоимости, и просил ее не вмешиваться, так как они сами во всем разберутся. Затем Д.В. приехал к ней домой и она, по предварительному указанию мужа, передала ему свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО. В данных документах собственником было указано ООО «Сириус». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. показал, что потерпевший является его братом. От брата ему известно, что он на протяжении многих лет дружил с Барабаш, у них доверительные отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ брат рассказал ему, что Барабаш обманным путем завладел его деньгами в размере 550000 рублей, а именно, продал ему автомашину 

<

данные изъяты>, которая на самом деле ему не принадлежала, а была в аренде. Сам он с Барабашом по поводу данного инцидента не встречался, в делах брата участия не принимал, о произошедшем знает только от Д.В. 

Свидетель А.В. в судебном заседании показала, что она является женой А.В. – брата потерпевшего. В ДД.ММ.ГГГГ от брата мужа ей стало известно, что его знакомый ФИО2 заключил с ним незаконную сделку – продал ему машину, не имея на это права, так как машина продавцу не принадлежала. Об обстоятельствах события ей ничего не известно, Барабаша она не знает и не общалась с ним по поводу его отношений с Д.В.

По результатам проведения очных ставок между подсудимым и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым и свидетелями А.В., А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что свидетели и потерпевший последовательно и полном объеме подтвердили ранее данными ими показания, опровергнув показания ФИО1

Согласно заявления Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОП «№ 2 УМВД России по г.Самаре, он просит привлечь к ответственности ФИО1, мошенническим путем похитившего его имущество.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сириус» в лице директора Л.А., (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор о предоставлении арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства – автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выкупной стоимостью 770000 рублей; арендная плата вносится равными частями ежемесячно в течение 36 месяцев в размере 44073 рублей. Согласно п. 1.11 договора, право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (продавец) и Д.В. (покупатель) заключили договор о том, что продавец продает, а покупатель покупает автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 550000 рублей. Согласно п.2 договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего произведена выемки ряда документов, в числе которых – платежные квитанции о переводе денежных средств через ПАО Сбербанк, распечатка СМС-сообщений между Д.В. и подсудимым, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо «Тойота-Центр-Самара».

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подсудимым, выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк на имя потерпевшего с указанием сведений о перечислении с данной карты ряда платежей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ имя Л. 135000 рублей, на имя ФИО1 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Х. 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 3000 рублей двумя платежами; так же осмотрена распечатка СМС сообщений между подсудимым и потерпевшим, информационный лист «Тойота Центр Самара» (ООО «Аврора-Авто-Сервис») о техническом состоянии автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как видно из расшифровки к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведений, представленных суду руководством «Аврора-Авто-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обращался в данную организацию для проведения диагностики автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно отчета по банковскому счету Д.В. в ПАО Сбербанк, платежных чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ, с карты потерпевшего производились перечисления денежных средств на счет подсудимого и С.Х.

Согласно СМС переписке подсудимого с потерпевшим видно, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. данные лица обсуждают ситуацию, связанную с передачей ФИО2 транспортного средства как предмета купли-продажи.

Согласно паспорта технического средства № – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.зарегистрировано право собственности за ООО «Сириус»; последующего перехода права не зарегистрировано. В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ был осмотрен.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом является ООО «Сириус».

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Сириус» произведена выемка договора аренды между данным юрлицом и подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера о внесении арендной платы. В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ данные документы осмотрены.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией вызова клиентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ имело место быть интенсивное общение подсудимого с потерпевшим посредством мобильной связи. 

Проанализировав исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении мошенничества нашла в ходе судебного следствия свое полное подтверждение. 

Установлено, что подсудимый, являясь арендатором транспортного средства, принадлежащего ООО «Сириус» на праве собственности, заключил с потерпевшим ничтожную (недействительную в силу закона) сделку – договор купли-продажи, не имея никаких законных или договорных оснований на отчуждение вышеуказанного имущества третьим лицам. 

При этом Барабаш не поставил потерпевшего в известность, что он не является собственником автомобиля и не имеет полномочий на его продажу. Доводы потерпевшего о его незнании, что Барабаш не является собственником автомобиля, в полной мере подтверждаются положениями договора купли- продажи, согласно п.2 которого, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Подписывая указанный договор, подсудимый подтвердил, что сообщил покупателю заведомо ложные сведения о том – на каком праве он владеет транспортным средством.

Факт передачи потерпевшим подсудимому денежных средств подтверждается передачей Д.В. транспортного средства, как лицу, исполнившему обязательство по передаче денег, платежными банковскими документами, согласно которых на счет Барабш и иных лиц по его указанию с карты потерпевшего были перечислены денежные средства. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, не установлено, о наличии возможных причин для оговора подсудимый суду не сообщил; показания потерпевшего сообразуются с иными фактическими обстоятельствами по делу, не вызывающими сомнения.

Суд соглашается с государственным обвинителем, что из объема предъявленного подсудимому обвинения следует исключить признак – совершение мошенничества путем обмана, поскольку хищение денежных средств у потерпевшего подсудимый совершил, злоупотребив доверием последнего; Барабаш и Д.В. знакомы длительное время, у них сложились доверительные отношения, ранее они неоднократно заключали друг с другом гражданско-правовые сделки. Исключение вышеуказанного признака не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не нарушает его права на защиту. 

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, -- преступление, предусмотренное частью 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый частично возместил причиненный вред, он имеет на иждивении дух малолетних детей, указанные обстоятельства судом принимаются в качестве смягчающих наказание. Так же в качестве смягчающего обстоятельства учитывается состояние здоровья Барабаш, имеющего 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не окажет достаточного воздействия на подсудимого для его исправления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. Учитывая материальное положение подсудимого, иные данные о его личности, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. На ФИО1 следует наложить ряд обязательств, призванных способствовать его исправлению и обеспечению за ним должного контроля. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая заявленные потерпевшим исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, и приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку цена и предмет иска полностью сообразуются с размером прямого вреда, причиненного преступлением. Так же, на подсудимого следует возложить, в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения своему представителю. Размер вознаграждения суд считает разумным, соответствующем объему и сложности проделанной работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-- не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 2 раз в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Д.В. удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Д.В. 445000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, 20000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю, а всего 465000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

--договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету потерпевшего в ПАО Сбербанк, платежные банковские чеки, фотокопию карты потерпевшего, распечатку электронной переписки Барабаш и Д.В., счет на оплату сервисного центра, копию устава ООО «Сириус», ПТС на автомашину 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копию регистрационного дела на автомобиль 

<

данные изъяты> копию договора аренды №, приходные кассовые ордера ООО «Сириус», детализацию телефонные переговоров, хранящиеся в деле – оставить вместе с материалами настоящего уголовного дела;

-- банковскую карту на имя потерпевшего ПАО Сбербанк, хранящуюся у данного лица, - оставить в распоряжение Д.В.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Н.Афанасьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>ь