Дело № 2-878/2025

УИД 42RS0019-01-2024-007065-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕГИОНАВТО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛЕГИОНАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 111 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Требования мотивирует тем, что 21.12.2023 г. между ООО «ЛЕГИОНАВТО» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (Договор аренды), в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... г.), находившееся в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства (приложение № 1 к Договору аренды). При передаче транспортного средства каких-либо видимых повреждений автомобиль не имел, претензий по комплектности и состоянию у сторон договора не было. 13.02.2024 г. в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... с 03.04.2024 г.), под управлением водителя ФИО2, полис ОСАГО № XXX ...; ..., государственный регистрационный ... под управлением водителя ФИО5, без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «ЛЕГИОНАВТО» были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левое наружное зеркало, скрытые повреждения. 05.03.2024 г. определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно данному определению должностное лицо не смогло установить каким водителем было нарушено ПДД состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а именно ФИО2 извещен посредством направления смс-оповещения на номер +..., согласно отчету об извещении имеет статус «доставлено», кроме того ответчики извещены путем направления судебных повесток по месту регистрации и проживания (л.д. 13), вернувшимися в адрес суда с отметкой почтовой организации о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 15, 16-17). Суд рассматривает неявку ответчиков в почтовое отделение за получением судебных повесток, как отказ от принятия судебных повесток. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Аналогичные положения предусмотрены ст. 165.1 ГК РФ. Ответчики свои возражения относительно заявленных исковых требований не представили, ходатайств не заявили, своих представителей в суд не направили. Суд считает ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенными, а их неявку в судебное заседание неуважительной, суд приходит к выводу, что ответчики отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 13, 15об.), о причинах не явки суду не сообщил, свои возражения относительно заявленных требований не направил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2023 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЛЕГИОНАВТО» был заключен договор лизинга № ..., в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п.6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование – п.2.1.

Согласно п. 3.1 предметом лизинга является автомобиль ... года выпуска, что также подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2023 г. к договору лизинга № АЛ ... от 13.11.2023 г. (л.д. 12-14, 15).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга АО ВТБ Лизинг передало ООО «ЛЕГИОНАВТО» предмет лизинга, транспортное средство ... года выпуска (л.д. 16).

21.12.2023 г. между ООО «ЛЕГИОНАВТО» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 17-19).

В соответствии с условиями договора арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации – п.1.1.

Согласно п. 1.4 транспортное средство передано арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2023 г., с автоматической пролонгацией на 1 год.

Согласно п. 2.1 указанного договора арендодатель обязан передать транспортное средство в чистом виде (со всеми документами необходимыми для управления ТС, в том числе страховым полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации ТС) по акту приема-передачи в исправном состоянии в день подписания договора.

Согласно п. 2.2 арендатор принял на себя обязанность по обеспечению сохранности транспортного средства с момента передачи арендатору и до возврата арендодателю; незамедлительно (в течение 30 мин. с момента наступления события) сообщить о поломках, авариях, произошедших с участием ТС.

Согласно п. 4.12 указанного договора арендатор несет полную материальную ответственность за причинение вреда транспортному средству в период пользования. Причиненный транспортному средству ущерб возмещается арендатором в полном объеме.

В тот же день, 21.12.2023 г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к данному договору аренды (л.д. 19).

13.02.2024 г. в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2, собственник ООО «ЛЕГИОНАВТО», и транспортного средства ... государственный регистрационный ... под управлением водителя и собственника ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что транспортному средству ООО «ЛЕГИОНАВТО» были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левое наружное зеркало, скрытые повреждения (л.д. 22 об.). 

Гражданская ответственность ООО «ЛЕГИОНАВТО» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ ... (л.д. 23), автогражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована (л.д.135).

Сведений о заключенных договорах автогражданкой ответственности ФИО2 материалы дела не располагают.

05.03.2024 г. определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 Рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства.

Так из установочной части указанного определения следует, что из объяснений водителя ФИО2 и свидетеля ДЮС следует, что водитель ФИО3, нарушил п. 9.1 ПДД, не учел ширины проезжей части автодороги, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, что явилось причинной следственной связью столкновения с его автомобилем. Из объяснений водителя ФИО3, и свидетеля ДПА следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД, не учел ширины проезжей части автодороги, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, что явилось причинной следственной связью столкновения с его автомобилем. Видеорегистриторами автомобили не оборудованы, водители на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, а самостоятельно воспользовались услугами аварийного комиссара. На схеме указали место столкновения на середине проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, указывающих на виновность кого-либо из водителей в ДТП, обнаружено не было. установить нарушение ПДД кем-либо из водителей состоящее в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным (л.д. 22).

Согласно пояснений истца изложенных в исковом заявлении следует, что транспортное средство ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., с 03.04.2024 г. имеет государственный регистрационный знак ..., что также подтверждается ответом ОГИБДД г.Новокузнецка, карточкой учета транспортного средства (л.д. 183-184).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «ЛЕГИОНАВТО», в лице директора БКВ обратилось в ООО «Контекст», с которым заключил договор на проведение исследования от 28.06.2024 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит расчет стоимости восстановительного ремонта объекта исследования ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., размер вознаграждения за проведение исследования составляет 10 000 руб. – п. 1, 2.1, оплата которых произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 27-29).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Контекст» ... от ... следует, что сумма затрат на восстановление (стоимость) ремонта ... года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 13.02.2024 г., без учета износа заменяемых комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), округлено составляет 111 000 руб., с учетом износа 107 800 руб. (л.д. 34-102).

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно сделано специализированным экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег.№ 3268), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, проведено с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Выводы носят однозначный характер. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истца составляет 111 000 рублей.

Истцом 25.07.2024 г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, содержащая предложение о возмещении материального ущерба в размере суммы 111 000 руб., и стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 24-26), претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

24.10.2024 г. ООО «ЛЕГИОНАВТО» направило в АО «Альфа Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с имеющимися документами автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... не была надлежащим образом застрахована (л.д. 153)

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное урегулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... на дату ДТП 21.12.2023 г. находился в законном владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2023 г., заключенного с ООО «ЛЕГИОНАВТО».

При этом пунктом 4.12 договора от 21.12.2023 г. предусмотрена полная материальная ответственность за причинение вреда транспортному средству в период пользования. Причиненный транспортному средству ущерб возмещается арендатором в полном объеме (л.д. 17об.), указанное транспортное средство было передано ФИО2 по акту приемки-передачи (л.д. 19).

Указанный договор аренды на дату ДТП не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб истцу (третьему лицу в ДТП) должны нести в солидарном порядке ФИО2 и ФИО3, как законные владельцы транспортных средств, и участники ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 111 000 руб. солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 3420 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), по составлению независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 27-28,29), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЛЕГИОНАВТО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ... года рождения (...), ФИО3, ... года рождения (... в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» (ОГРН ...) в счет возмещения ущерба 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2025 года.

Судья О.А. Даренкова