Дело № 10-4813/2023 Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бакунина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогожиной И.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

в собственность государства конфискован автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Бакунина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за управление 27 июля 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожина И.Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, ФИО1 оправдать по основанию недоказанности его виновности в совершении преступления.

Приводит показания ФИО1 о том, что это не он, а ФИО2 управлял автомобилем, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что ФИО1 и им сообщал о том, что не управлял автомобилем, и обращает внимание на показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которые в приговоре не изложены и не оценены, чем существенно нарушены требования закона о недопустимости уклонения суда от оценки исследованных по делу доказательств. В то же время ФИО6 показал, что 27 июля 2022 года в магазине он встретил своего знакомого ФИО1 и видел, что за рулем автомобиля ВАЗ-21110, принадлежащего осужденному, находился незнакомый ему парень, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, после чего они уехали в сторону садов. В соответствии с принципом презумпции невиновности, сформулированном в законе, имеются основания для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Бурьян А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Как следует из приговора, предметом должной проверки суда первой инстанции были аналогичные апелляционной жалобе доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

При этом в основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами. 

Так, ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском сидении своего автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением его знакомого Алексея, который совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8

Однако данные показания об управлении транспортным средством не ФИО1, а иным лицом опровергаются показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО8, который подтвердил, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и после столкновения автомобилей именно он вышел из автомобиля со стороны водителя, был с голым торсом.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 также показали, что по прибытии на место ДТП со слов ФИО8 узнали, что в момент столкновения автомобилей за управлением находился ФИО1 

Суд верно положил в основу выводов о виновности ФИО1 показания свидетеля ФИО8, поскольку при их анализе и оценке не появилось сомнений в их достоверности. Данные показания последовательны, содержат подробное, правдоподобное и конкретное изложение обстоятельств происшествия. Также суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований, по которым свидетель мог бы оговорить осужденного, имел явную заинтересованность в исходе дела против ФИО1 и мог выдумать события происшествия либо заблуждаться в них. Такие убедительные основания не приведены и стороной защиты.

В то же время показания ФИО1 об отсутствии противоправного характера в его действиях суд обоснованно оценил критически и отклонил по убедительным мотивам, изложенным в приговоре, признав эту позицию стороны защиты надуманной и направленной на попытку любым способом оспорить доказательства по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой доказательств по делу и не усматривает каких-либо оснований для переоценки выводов суда. 

Приведенные выше показания свидетелей в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу, которые подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления. В их числе оформленные по факту ДТП материалы, которые не содержат пояснения ФИО1 либо иные данные о том, что он не управлял транспортным средством, а также положительные результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

Перечисленные и иные положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

С учетом достоверно установленных фактических обстоятельств дела и правильной оценки судом первой инстанции приведенных выше и иных доказательств, изложенных в приговоре по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, действия которого суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит. Каких-либо оснований полагать, что противоправные действия были совершены не ФИО1, а иным лицом, у суда не имелось.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, отсутствие в приговоре показаний свидетеля стороны защиты ФИО6 и их оценки в совокупности с другими доказательствами не свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора, поскольку данное обстоятельство само по себе не повлияло на выводы суда, так как ФИО6 не являлся очевидцем ДТП и его показания не опровергают всю совокупность собранных по настоящему делу доказательств. 

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. А тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится. 

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом положительных данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, правильно назначил ему менее строгое наказание в виде обязательных работ. Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированны и апелляционная инстанция их полностью разделяет.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного вида наказания, и судом оно назначено правильно.

Достаточную степень учета судом имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что ему не назначены максимальные сроки основного и дополнительного видов наказаний. Таким образом, назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1 при совершении преступления, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В данном случае конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> который в соответствии с письменным договором купли-продажи принадлежит ФИО1 на праве собственности с 11 июля 2022 года, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства путем обращения его в доход государства, что не оспаривается стороной защиты в апелляционном порядке. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий