Судья Аверина Т.В. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2024 г. по делу № 7.1-56/2024

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев 21 мая 2024 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2024 г.,

установил:

постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2024 г. ФИО1 назначен административный штраф в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просил изменить постановление судьи, исключив из административного наказания дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Указал, что назначенное дополнительное наказание является чрезмерно суровым, нарушает его право на уважение семейной жизни; постановление вынесено судьей районного суда без учета всех обстоятельств дела; административный штраф им оплачен, в содеянном он раскаивается, вину признает, ранее к административной ответственности не привлекался; он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации с 6 августа 2021 г.; на его иждивении находятся двое детей (дети супруги от первого брака), также он оказывает материальную помощь матери; на территории России для проживания у него имеется жилое помещение, принадлежащее на праве собственности его супруге, в котором он и был зарегистрирован до 9 сентября 2023 г.; срок регистрации пропущен по уважительной причине – из-за нахождения его супруги в Крыму по уходу за своей матерью; его супруга имеет заболевание, в связи с чем ей необходима его помощь.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2024 г. в 06 ч. 10 мин. при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: 278 км автодороги Нижний Новгород-Пенза-Саратов выявлен факт нарушения гражданином Республики Азербайджан ФИО1 режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 14 мая 2021 г. 

С 9 сентября 2022 г. до 9 сентября 2023 г. ФИО1 состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>.

По состоянию на 5 мая 2024 г. ФИО1 находился на территории Российской Федерации без миграционного учета по месту пребывания, патент не оформлял, разрешение на временное проживание не получал. 

Срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации установлен до 9 сентября 2023 г. 

Данные обстоятельства иностранным гражданином не оспаривались.

Факт совершения гражданином Республики Азербайджан ФИО1 вышеназванного нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

№> от 5 мая 2024 г., справкой из СПО «Мигрант-1», копией паспорта 

<

№>, справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО1, сведениями интегрированного банка данных, рапортом начальника ОВМ ММО МВД России «Лямбирский» от 5 мая 2024 г. и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях гражданина Республики Азербайджан ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации соответствует санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, на его иждивении находятся мама, двое детей супруги, о необходимости оказания ухода за супругой в связи с наличием у неё заболевания, отклоняются как ничем не подтверждённые, противоречащие сведениям, содержащимся в жалобе, и материалам дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельствам о рождении Ю.И.Р., Ю.Д.Р., отцом ФИО1 не является, отцовство им не установлено.

Доказательства наличия фактических семейных отношений с гражданской Российской Федерации отсутствуют.

Более того утверждения ФИО1о об обратном опровергаются тем обстоятельством, что с сентября 2023 г. последний не зарегистрирован как проживающий по адресу его супруги.

Из содержания жалобы следует, что продлить регистрацию с сентября 2023 г. не представилось возможным в связи с нахождением его супруги в Крыму, что свидетельствует о том, что ФИО1о с супругой не проживает.

Отсутствуют какие-либо сведения о наличии дохода ФИО1о на территории Российской Федерации, в связи с чем утверждения последнего о том, что на его иждивении находится дети супруги, мать, являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Как голословный, в силу отсутствия сведений о наличии фактических семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, отклоняется довод о том, что пребывание ФИО1о в Российской Федерации обуславливается также необходимостью ухода за супругой.

Обоснованным является вывод судьи районного суда о том, что наличие свидетельства о браке с гражданкой Российской Федерации не является обстоятельством, освобождающим иностранного гражданина от исполнения обязанности соблюдать миграционное законодательство, а с учётом периода в течение которого ФИО1о грубо нарушал российское законодательство законным является применение в отношении последнего дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не продлил срок регистрации по уважительной причине, отклоняется как несостоятельный в силу вышеназванных обстоятельств.

Признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учтены судьей районного суда при назначении наказания, как смягчающие обстоятельства.

Довод ФИО1 о том, что он к административной ответственности не привлекался, в силу срока, в течение которого совершалось нарушение российского законодательства, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного постановления судьи.

Доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения.

Оснований для изменения судебного постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено судьёй с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 1.1 статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, а основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов