Дело № 12-17/2025

УИН 78RS0015-01-2024-012218-16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 04 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу законного представителя ООО «Автотранспортная компания» ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 22 июня 2024 года, решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от 22 июня 2024 года, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту от 25 июля 2024 года, ООО «Автотранспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Законный представитель ООО «Автотранспортная компания» ФИО1 обратился в Невский районный суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал на незаконность привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа № № от 15 июля 2022 года. Кроме того указал, что на транспортное средство «LOTOS 105», государственный регистрационный знак №, не распространяется действие знака 3.27 «Остановка запрещена», т.к. данное транспортное средство используется для перевозки пассажиров по маршруту №. Разница во времени между материалами фотофиксации составляет более часа, за указанное время автобус совершил поездку по маршруту и вновь остановился для посадки и высадки пассажиров. Также указывает на то, что о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Автотранспортная компания» надлежащим образом уведомлена не была, таким образом, решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту от 25 июля 2024 года подлежит отмене.

Законный представитель ООО «Автотранспортная компания» ФИО1 в Невский районный суд не явился, согласно материалам дела, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.6 КоАП РФ (в редакции действовавшей на дату совершения правонарушения) наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2024 года в 08 час. 38 мин. 07 сек. по адресу: 

<

адрес> водитель произвел остановку транспортного средства «LOTOS 105», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Автотранспортная компания», в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № № свидетельство о поверке № №, со сроком действия до 31 октября 2024 года. 

Действия ООО «Автотранспортная компания» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалом фотофиксации, свидетельством о поверке средства измерения, формуляром технического средства «Паркон-А», руководством по эксплуатации данного технического средства, маршрутом движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами с изменениями; схемой дислокации дорожных знаков на указанном участке улично-дорожной сети, и иными материалами дела. 

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Паркон-А», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видеофиксации, исходя из основных принципов работы данного комплекса, иное технически невозможно.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки технического средства «Паркон-А» являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с Правилами дорожного движения, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств. Дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 «Зона действия» (60 метров) установлен на 

<

адрес>, у 

<

адрес> в непосредственной близости к остановочному пункту. Место остановки маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги обозначено горизонтальной разметкой 1.17.1.

От места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется.

Факт остановки транспортного средства по адресу: 

<

адрес> во вмененный период заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство «LOTOS 105», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Автотранспортная компания» в указанный в постановлении промежуток времени с 07 час. 26 мин. 23 сек. до 08 час. 38 мин. 07 сек. (1 час 11 мин. 30 сек) не могло находиться в неподвижном состоянии на остановке общественного транспорта, а произвело за указанный период фактически 2 остановки, совершив поездку по маршруту и вновь остановилось на остановке общественного транспорта для посадки и высадки пассажиров судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что транспортное средство является маршрутным и в момент фиксации административного правонарушения осуществляло перевозку пассажиров и двигалось по установленному маршруту, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

К представленному в материалы дела путевому листу суд относится критически и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ФИО1 является одновременно генеральным директором ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», (л.д. 35 оборотная сторона, 57), данные обстоятельства не исключают его заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, представленный указанным лицом путевой лист не может объективно свидетельствовать об отсутствии вины ООО «Автотранспортная компания» в совершении административного правонарушения и подтверждать обстоятельства, изложенные ФИО1 в жалобе.

Согласно п. 1 Правил дорожного движения термин «Остановка» означает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Вместе с тем, представленные фотоматериалы достоверно подтверждают, что длительность остановки транспортного средства «LOTOS 105», государственный регистрационный знак №, превышала 5 минут (остановка длилась с 07 ч. 26 мин. 23 сек. до 08 ч. 38 мин. 07 сек.), при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, что продолжительность остановки транспортного средства вызвана необходимостью посадки или высадки пассажиров, заявителем не представлено. 

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного юридического лица, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Автотранспортная компания» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «Автотранспортная компания» и в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании иного лица. 

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что фактически транспортное средство находилось в пользовании ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», в подтверждение чего представлены: договор Субаренды транспортных средств без экипажа № Суб003017 от 15 июля 2022 года, перечень транспортных средств, акт приема-передачи транспортных средств от 18 июля 2022 года, приложение № 2 к договору от 15 июля 2022 года.

Между тем, представленные документы не образуют совокупность доказательств, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Автотранспортная компания» на момент фиксации административного правонарушения, поскольку каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договоров оказания услуг (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Тот факт, что транспортное средство «LOTOS 105», государственный регистрационный знак 

<

***>, размещено в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, свидетельствует о том, что юридическим лицом не выполнялись в полном объеме необходимые действия, направленные на осуществление должного контроля за использованием транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. 

Довод жалобы о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении несостоятелен.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Комитета по транспорту 19 июля 2024 года по юридическому адресу ООО «Автотранспортная компания»: 

<

адрес> направлена телеграмма о времени и месте рассмотрении жалобы, которая вручена уполномоченному на получение телеграмм лицу ФИО2 19 июля 2024 года (л.д. 43-44). 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения либо постановления должностных лиц административного органа, не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины ООО «Автотранспортная компания» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 22 июня 2024 года, решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотранспортная компания» – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Автотранспортная компания» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Волгина А.В.