Дело № 12-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 14 февраля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С., 

при секретаре Земляницыной Е.Н., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 18 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц. 

В жалобе заявитель указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, поскольку в основу постановления положены свидетельские показания сотрудников ГИБДД, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что данные сотрудники имеют заинтересованность в исходе дела, так как проходят службу в одном подразделении ГИБДД. Видеосъемка и фотографирование, проведенные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, так как осуществлены на личный телефон сотрудника, не позволяют сделать однозначный вывод о месте и времени их проведения. Считает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи, сделанной им. В материалах дела отсутствует лист его объяснений, хотя о нем имеется указание в протоколе. Полагает, что лишение права управления транспортным средством может воспрепятствовать ему должным образом осуществлять уход и заботу о его малолетнем ребенке. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 ноября 2017 года в 19 часов 20 минут у (адрес)Г по ул. Российской (адрес) ФИО1 управлял автомобилем «Киа JO (Сид)» с государственными регистрационными знаками №, оборудованными с применением устройств и материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, нарушив п.п. 2, 11 абзац 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, протокол подписан должностным лицом, его составившим. В протоколе подробно описано событие правонарушения, указано, что ФИО1, управлял автомобилем «Киа JO (Сид)» с государственными регистрационными знаками №, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих их идентификации. 

Разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола подтверждается его подписью в соответствующей графе. 

Сведения, изложенные сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Из фото и видеоматериалов, представленных сотрудниками ГИБДД, следует, что на автомобиле «Киа JO (Сид)», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, имелось покрытие, затрудняющее идентификацию государственных регистрационных знаков. 

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4 следует, что 11 ноября 2017 года возле (адрес)Г по ул. Российской в (адрес) был остановлен автомобиль «Киа JO (Сид)», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который на государственные знаки своей автомашины нанес покрытие, затрудняющее идентификацию государственного номера, при фотографировании номера снимок не фокусировался. После того, как ФИО1 разъяснили суть нарушения, он начал на месте отклеивать предметы, ограничивающие идентификацию. 

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, подтверждены обстоятельства видоизменения ФИО1 государственных регистрационных знаков.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. До события 11 ноября 2017 года ФИО1 не был знаком с сотрудниками ГИБДД, каких-либо взаимоотношений между ними не существовало. По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что оснований для оговора ФИО1 не имеет, до событий 11 ноября 2017 года с ним знаком не был.

Рассуждения ФИО1 о служебной заинтересованности свидетелей являются надуманными, не основаны на материалах дела. 

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания фото и видеоматериалов, представленных сотрудниками ГИБДД, недопустимыми доказательствами не имеется. Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. 

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении листа его объяснения не влияет на законность вынесенного постановления. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей изложил свою позицию, она получила надлежащую оценку.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, нарушений процессуальных прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие ранее совершенных однородных административных правонарушений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья п/п Ю.С. Лаптиев

Копия верна.

Судья: