Дело № 2-3612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Жевнеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кондопожского ММП ЖКХ, ОАО «Кондопога» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Кондопожское ММП ЖКХ, ОАО «Кондопога» обратились в суд исками к ответчику по тем основаниям, что ФИО1, являясь директором ООО УК «Кондопога» и учредителем данного общества с долей 

<

данные изъяты>% в установленном капитале, имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам этого общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинил ущерб ОАО «Кондопога» и Кондопожскому ММП ЖКХ. У ООО УК «Кондопога» перед Кондопожским ММП ЖКХ имеется задолженность за оказанные в соответствии с договором услуги по теплоснабжению за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>., а также за услуги по подготовке и оформлению технических условий на установку прибора учета по теплу в размере 

<

данные изъяты>. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Кондопога» в пользу Кондопожского ММП ЖКХ взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего задолженность ООО УК «Кондопога» составляет 

<

данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении него вынесен обвинительный приговор. На основании изложенного Кондопожское ММП ЖКХ просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> между ОАО «Кондопога» и ООО УК «Кондопога» заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет ООО УК «Кондопога». ФИО1, действуя вопреки законным интересам данного общества и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, осуществил перевод данных денежных средств иным лицам по договорам купли-продажи квартир, получил в личную собственность две квартиры общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Решением арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Кондопога» в пользу ОАО «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного общество просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в том числе денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., взысканные решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Абама».

В судебном заседании представитель ОАО «Кондопога» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. При этом указала, что в связи реорганизацией ООО УК «Кондопога» в форме присоединения к ООО «Абама» произведена замена должника по исполнительному производству, исполнительный лист о взыскании с ООО «Абама» находится на исполнении в службе судебных приставов, имущество, принадлежащее обществу, не установлено. Считает, что реорганизация ООО УК «Кондопога» в форме присоединения к ООО «Абама» является мнимой. 

В судебное заседание представитель истца Кондопожского ММП ЖКХ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковые требования.

В судебное заседание представитель ООО «Абама» не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № №, № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Кондопога» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г. Петрозаводску, учредителем и директором данного юридического лица являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кондопога» и ООО УК «Кондопога» заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет ООО УК «Кондопога». Однако обязательства ООО УК «Кондопога» по возврату денежных средств по договору займа не исполнило. 

У ООО УК «Кондопога» перед Кондопожским ММП ЖКХ имеется задолженность за оказанные услуги в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ по отпуску воды и приему сточных вод в размере 

<

данные изъяты>., а также за оказанные в соответствии с договором услуги по теплоснабжению за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>., за услуги по подготовке и оформлению технических условий на установку прибора учета по теплу в размере 

<

данные изъяты>.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск Кондопожского ММП ЖКХ к ООО УК «Кондопога» о взыскании денежных средств удовлетворен. Суд взыскал с ООО УК «Кондопога» в пользу Кондопожского ММП ЖКХ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. задолженность за оказанные в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года услуги и 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. 

Решением арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Кондопога» к ООО УК «Кондопога» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен. Суд взыскал с ООО УК «Кондопога» в пользу ОАО «Кондопога» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. – возврат займа, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты>. – пени за просрочку возврата займа, а также расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>. В доход федерального бюджета с ООО УК «Кондопога» взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Кондопога» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Абама».

Определениями арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявления о замене стороны удовлетворены. Произведена замена должника по исполнительным производствам ООО УК «Кондопога» на ООО «Абама». 

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы: - по 

<

данные изъяты> УК РФ – на срок ДД.ММ.ГГГГ года; по 

<

данные изъяты> УК РФ – на срок ДД.ММ.ГГГГ года; по 

<

данные изъяты> УК РФ – на срок ДД.ММ.ГГГГ. В силу 

<

данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ОАО «Кондопога» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ОАО «Кондопога» взыскано 

<

данные изъяты>. Иск Кондопождского ММП ЖКХ удовлетворен, с ФИО1 в пользу Кондопожского ММП ЖКХ взыскано 

<

данные изъяты>. Обращено взыскание на арестованное имущество подсудимого ФИО1, а именно на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, и на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по 

<

данные изъяты> УК РФ и 

<

данные изъяты> УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч

<

данные изъяты> УК РФ изменен. На основании п.п. 2 п. 1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по 

<

данные изъяты> УК РФ. Этот же приговор в части гражданских исков и ареста на имущество отменен. За ОАО «Кондопога», Кондопожским ММП ЖКХ признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заявляя настоящие гражданские иски, ОАО «Кондопога» и Кондопожское ММП ЖКХ, указывают, что ФИО1, являясь директором ООО УК «Кондопога» и учредителем данного общества с долей 

<

данные изъяты>% в установленном капитале, имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам этого общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинил ущерб ОАО «Кондопога» и Кондопожскому ММП ЖКХ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем суд считает, что в данном конкретном случае истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих причинение им прямого действительного ущерба именно ФИО1, как физическим лицом. Права истцов восстановлены решениями арбитражного суда Республики Карелия, согласно которым денежные средства взысканы с ООО УК «Кондопога», в дальнейшем произведена замена должника на правопреемника ООО «Абама», которое является действующим юридическим лицом. Правоотношения у истцов возникли с юридическим лицом ООО УК «Кондопога». В результате виновных действий ФИО1 причинен ущерб непосредственно ООО УК «Кондопога», а в настоящее время ООО «Абама», которому перешли все права общества. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод представителя ОАО «Кондопога» о том, что реорганизация ООО УК «Кондопога» в форме присоединения к ООО «Абама» является мнимой, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ОАО «Кондопога» к ООО «Абама» о признании сделки по реорганизации недействительной отказано. Суд указал, что цель реорганизации, а именно прекращение юридического лица в результате присоединения к другому юридическому лицу, была достигнута, порядок регистрирующим органом был соблюден. 

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.В. Франгулова 

Мотивированное решение составлено 23.06.2017 г.