Копия

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 09 марта 2017 г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Вознесенского района Нижегородской области Долганова С.Г., подсудимой ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Зарегистрированной по месту жительства и проживающей 

по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней,

пенсионера, ранее не судимой.

Адвокатов осуществляющих защиту ФИО1 – ФИО2, представившего удостоверение № 2161 и ордер № 40170, ФИО3 представившего удостоверение № 2381 и ордер № 55324, ФИО4, представившей удостоверение № 470 и ордер № 65600,

с участием представителя потерпевшего ФИО5, 

при секретаре Шошиной Е.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно бюджетных денежных средств, распорядителем которых является 

<

данные изъяты>, вступила в предварительный сговор, с неустановленным следствием лицом, из числа руководителей 

<

адрес>. 

В целях достижения преступного результата, ФИО1 с неустановленным следствием лицом, из числа руководителей 

<

адрес>, обговорила план преступных действий. 

Неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему роли, достоверно зная, что ФИО1 в трудовых отношениях, работником организаций, учреждений потребительской кооперации и профсоюза работников этих организаций, учреждений, входящих в состав Центросоюза РФ, не является, направило в нарушении требований Постановления совета Центросоюза России №-С от ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство в отношении ФИО1, для награждения её значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», указав, что ФИО1 является работником 

<

адрес> – продавцом, чем ввело в заблуждение руководителей 

<

данные изъяты>, и Центросоюз России относительно своих преступных намерений. 

На основании заведомо подложных сведений, предоставленных в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленным следствием лицом, Постановлением Президиума Центросоюза РФ №-Сп ФИО1 незаконно награждена значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России».

В целях дальнейшего использования данной награды, для хищения бюджетных денежных средств, продолжая свои преступные действия, действуя согласно отведенной ей роли, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, лично обратилась в государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты - 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с заведомо подложными документами на получения звания «Ветеран труда». Введя сотрудников вышеуказанной организации в заблуждение относительно своих преступных намерений, ничего не подозревающие об истинных преступных намерениях ФИО1, и неустановленного следствием лица сотрудники ГКУ «Управление социальной защиты 

<

адрес>» приняли от ФИО1 документы, необходимые для получения звания «Ветеран труда», среди которых было незаконно полученное удостоверение к награде «За добросовестный труд в потребительской кооперации России».

После чего на основании предоставленных в ГКУ «Управление социальной защиты населения 

<

адрес>» фиктивных документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> (Управление труда и социальной защиты) была выдана справка №, дающая право на меры социальной поддержки.

Продолжая свои преступные действия до конца, ФИО1., в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в ГКУ «Управление социальной защиты населения», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с документами, дающими право на социальные выплаты, среди которых была справка № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ей незаконно, на основании заведомо подложных документов. 

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ШмаковаЗ.И. ввела в заблуждение сотрудников ГКУ «Управление социальной защиты населения 

<

адрес>», в целях хищения бюджетных денежных средств в виде социальных выплат, после чего, в соответствии с требованиями установленными Законом Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах социальной поддержки ветеранов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. получила социальные выплаты в сумме№ рубля 00 копеек, которые похитила, причинив Министерству социальной политики 

<

адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Представителем Министерства социальной политики 

<

адрес> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере № рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 2 УК РФ не признала. 

По существу предъявленного обвинения показала, что для награждения значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации Росси» она ни к кому не обращалась. В какой либо сговор по данному награждению ни с кем не вступала. Кто ходатайствовал о награждении ее значком, ей не известно. О награждении узнала только в период проведения следствия. В период даты награждения председателем правления 

<

адрес> работал ее муж – ФИО7 Ни значка «За добросовестный труд в потребительской кооперации Росси», ни удостоверения к данному значку у нее не имеется. Дома данных документов не нашла. Обстоятельства вручения значка не помнит. В органы социальной защиты 

<

адрес> с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» не обращалась, заявления не писала. Удостоверения «Ветеран труда» у нее не было, и нет. Она является пайщиком 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Как пайщик данной организации имела право на приобретение (покупку) каких либо товаров. В потребкооперацию ее семья сдавала продукцию: картошку, мясо, сдавали много и часто с ДД.ММ.ГГГГ. Перестали сдавать продукцию последние 3-4 года, поскольку не позволяет здоровье. 

Указывает что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала продавцом в д. 

<

адрес>. Работала в летнее время, когда мама болела. Была ли трудоустроена официально, сказать не может, но заработную плату получала. Указывает, что считает себя продавцом, и в связи с этим награждение для нее не явилось бы чем - то удивительным и неожиданным. Какого либо другого образования, кроме медицинского, не имеет.

Также пояснила, что пользовалась льготами как медицинский работник. Все социальные выплаты получала на почте. Какие выплаты получала на почте, не уточняла, считала, что получала компенсацию за проезд на общественном транспорте. 

С заявлением в органы социальной защиты населения 

<

адрес> о прекращении выплат как Ветерану труда обратилась в связи с возбуждением уголовного дела. Спустя некоторое время обратилась с заявлением о возобновлении выплат, мотивы о возобновлении выплат, указать не может. 

Считает, что значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации Росси» награждена на законных основаниях, поскольку работала продавцом в 

<

адрес>, сдавала в данную организацию сельскохозяйственную продукцию.

Справку на присвоение указанного звания получала. Каким образом получила данную справку, не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что подсудимая ФИО1 – его жена. 

С 2010 года, он работает в должности главы администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

С 2001 по 2010 год он работал в «РАЙПО», в должности председателя правления 

<

адрес>», так должность называлась ранее. В 2007-2008 году была реорганизация, и должность руководителя стала называться директор.

Постановления, на основании которого происходило награждение работников «РАЙПО» значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», он в данное время не помнит, но ранее читал его, невнимательно, так как этим занимались работники кадровой службы, которые производили отбор граждан для поощрения. Одним таким работником в то время был ФИО8

Кроме данной награды активные пайщики и сдатчики сельхозпродукции награждались грамотами, ценными подарками.

Условия награждения значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» в настоящее время не помнит. Характеристику к спискунаграждаемых не прилагали, направляли один список.

Его заместители ФИО9 и помощник председателя ФИО8 – заместитель по кадрам, занимались отбором граждан на награждение. Награждение значком, как правило, проводилось к празднику День потребительской кооперации. Было подведение итогов работы, и каждый руководитель своей отрасли делал отбор работников, информацию сдавали в отдел кадров, в то время там работала ФИО10, делали списки. Если он в указанное время не отсутствовал, то смотрел списки и подписывал их, если его не было, то подписать данные списки могли ФИО11 или ФИО8, и отправляли данные списки 

<

адрес> в Облпотребсоюз.

Списка на награждение значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», в котором значилась фамилия ФИО1, он не видел, а если бы видел, то исключил бы ее из списка, т.к. не мог допустить этого.

Списка на награждение, в котором указывалась фамилия его жены ФИО1, он не подписывал, так как это негативно сказалось бы на его репутации. 

Награждение осуществлялась один раз в год к празднику «Дню потребительской кооперации». Это было торжественное собрание. Когда он был на работе, то выступал перед коллективом, если нет, то кто-то другой. На этом собрании награждали работников «РАЙПО», активных пайщиков и сдатчиков. Жене удостоверения к значку «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» он не вручал, узнал о награждении жены, после того как ее вызвали в прокуратуру. Награждение указанным знаком с женой не обсуждали. О том, что жена получает социальные выплаты, в связи с награждением данным значком он не знал.

Жена являлась активной сдатчицей сельхозпродукции и активной пайщицей. Документов подтверждающих сдачу с/х продукции у них не сохранилось. Также жена в молодые годы в летнее время, с ДД.ММ.ГГГГ г., во время каникул работала продавцом в 

<

адрес> с родителями. Оформлялись ли трудовые отношения с ней или нет, он не знает. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ФИО1 знает с детства. Ей известно, что ФИО1 в молодые годы работала продавцом в д. 

<

адрес>. Данные обстоятельства ей известны по тому основанию, что она (ФИО12) являлась жителем данного населенного пункта. Работала ФИО1 одна. Работал ли кто еще, в указанное время в данном магазине, ей неизвестно. ФИО1 работала в магазине зимой, весной, летом и одновременно училась. Ее мать в магазине не работала, а работала в колхозе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, показала, что ФИО1 она знает с детства. Ей известно, что ФИО1 в каникулы с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в 

<

адрес>. Работала она вместе со своей матерью. Получала ли ФИО1 зарплату ей не известно. После них она ФИО13, принимала магазин. Сдавала ли ФИО1 продукцию сельскохозяйственного производства в райпо, ей (ФИО14) не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ФИО1 знает давно, учились вместе в школе и проживали в д. Китаевка. ФИО15 указал, что ФИО1 в 1970 годы во время каникул работала в магазине продавцом в д. 

<

адрес>. В магазине работала ее мать, которая часто болела, и она (ФИО1) работала вместо матери либо работали вместе с ней. В то время, как ФИО1 была на учебе, в магазине кроме ее матери никто не работал. Сдавала ли ФИО1 какую либо продукцию в Вознесенское райпо, ему не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что ФИО1 знает давно, жили и учились вместе. Окончили по 8 классов. В летнее время с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в магазине д. Китаевка продавцом, принимала и отпускала продукты. В указанном магазине также работала ее мать. Магазин принадлежал Вознесенскому райпо. Указывает, что ФИО1 работа летом, в то время как мать ее болела. В другой период времени, когда ее мать болела, а З.И. находилась на учебе, кто работал в магазине ей неизвестно. Получала ли ФИО1 зарплату за работу в магазине ей неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что ФИО1 знает давно, с того времени, как она пришла работать в больницу, а она (ФИО6) работала в 

<

адрес>.

Полагает, что ФИО1 является пайщиком 

<

адрес>. ФИО1 сдавала в райпо продукцию: мясо, овощи, сдавала очень много. ФИО1 сама лично приезжала и сдавала мясо, картошку. При сдаче продукции необходимо было предъявить паспорт и паевую книжку. ФИО1 сдавала сельскохозяйственную продукцию на протяжении 15 лет. Данные обстоятельства, указывает ФИО17, ей известны в связи с тем, что она (ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ год, работала в 

<

адрес>. 

В 2004 году она (ФИО17) снова пришла работать в райпо на мясокомбинат, а потом перешла в кафе «

<

адрес>» и проработала до 2015 года. Она сама лично принимала продукцию у ФИО1 

При принятии продукции оформлялись документы. Последний раз «они» сдавали продукцию в 2012 году.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что Шмакову знает с 1982 года, с того времени, как стала работать в кафе принадлежащего 

<

адрес>. 

Указывает, что принимала участие в приеме продукции у ФИО1, так как работала старшим поваром. ФИО1 постоянно, на протяжении 15 лет сдавала продукцию, а года четыре продукцию райпо не принимает. ФИО1 сдавала овощи, мясо, сама лично привозила продукцию. Когда принимали продукцию, выписывали накладную на продукты.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее виновность в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 показала, что она работает в должности директора государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление социальной защиты населения 

<

адрес>». В данной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

По характеру занимаемой должности, осенью 2015 года, ей стало известно о том, что правоохранительные органы, проводят проверку по факту законности получения социальных выплат - ФИО1

ФИО5 указала, что ФИО1 по линии социальной защиты населения получает ежемесячные выплаты в связи с имеющейся у нее наградой – значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России».

Указывает, что при наличии оснований для получения социальных выплат, гражданин с заявлением обращается в «Управление социальной защиты населения 

<

адрес>», где у него принимаются необходимые документы, для получения соответствующих выплат.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, претендующий на получение мер социальной поддержки, должен лично обратиться в управление социальной защиты населения. При наличии оснований, гражданину выдавалась справка на получении мер социальной поддержки. Копии документов, на основании которых выдавалась справка, хранятся в личном деле гражданина. К документам необходимым для получения указанной справки относились – паспорт гражданина РФ, документ подтверждающий получение награды, сведения о трудовом стаже. Данные документы предоставляются в подлиннике с копиями, которые заверяются сотрудником социальной защиты населения. 

Без обращения гражданина за социальными выплатами, в том числе в связи с присвоением звания «Ветеран труда», оформление данных выплат невозможно. 

До настоящего времени ФИО1 получает ежемесячные социальные выплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ. данные выплаты, ФИО1 прекращались по ее личному заявлению, затем, по ее заявлению, данные выплаты возобновились. 

Отсутствие в деле ФИО1 письменного заявления о предоставлении социальных выплат, объясняет, тем, что к данному делу имеют доступ большое число сотрудников, в связи с чем заявление могло быть утрачено. Кроме того была реорганизация данного органа, в процессе которой также часть документов могла быть утрачена.

Указывает, в случае признания ФИО1 виновной в незаконном получении социальных выплат, просит взыскать с нее в пользу Министерства социальной политики 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. – № рубля, и с ДД.ММ.ГГГГ. – № рубля, а всего № рублей

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 показала, что она с 2001 года по июль 2011 года, занимала должность, начальника Управления социальной защиты населения 

<

адрес>.

Данный орган до 2006г., был отделом администрации 

<

адрес>. С января 2006 года Управление социальной защиты 

<

адрес>, стало входить в состав Министерства социальной политики 

<

адрес>.

Управлению социальной защиты населения 

<

адрес> было предоставлено право, выдавать гражданам, обратившимся в Управление, справки, о том, что они имеют право на меры социальной поддержки, при наличии к тому оснований. 

В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка дающая право на получение социальных выплат. Основанием для выдачи указанной справки, послужило то, что ФИО1 наряду с другими необходимыми документами представила сведения о том, что она имеет ведомственную награду за заслуги в области потребительской кооперации.

ФИО19 указала, что работников Управления социальной защиты 

<

адрес> не смутило то обстоятельство, что ведомственная награда была у ФИО1, как у медицинского работника, за заслуги в области потребительской кооперации, поскольку ранее другой медицинский работник - ФИО20 также обращалась в Управления социальной защиты 

<

адрес>, с аналогичным заявлением, имея аналогичную награду. В связи с указанным, в администрации 

<

адрес> выяснялось, может ли данный гражданин получить на основании данной награды соответствующие льготы, на что получили положительный ответ. 

В указанное время в должности председателя 

<

адрес>» работал ФИО7 – муж ФИО1, главой 

<

адрес>ной администрации ФИО21 – муж ФИО20

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с необходимыми документами, среди которых было удостоверение к знаку «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», пришла в орган социальной защиты населения и лично написала заявление на присвоение звания «Ветеран труда». Значок был за добросовестный труд в потребительской кооперации, который входил в перечень наград дающих право на присвоение звания «Ветеран труда». 

ФИО19 указала, что у нее возникло сомнение по данной награде, но проверить обоснованность награждения полномочий не было, поскольку ранее данные обстоятельства выяснялись по ФИО20

Документы ФИО1 были рассмотрены, ей выдали справку и завели дело «льготника». Кроме того ФИО1 пользовалась еще льготами как медработник, так как в указанное время работала в больнице.

ФИО1 она знает лет 25-30, знает ее как медработника, и ей неизвестно, что ФИО1 работала в потребительской кооперации. 

ФИО19 также пояснила, что гражданин, претендующий на получения звания «Ветеран груда» обязан лично обратиться в органы социальной защиты с заявлением, предоставив при этом пакет документов: паспорт гражданина РФ, удостоверение к награде, справку о стаже с места работы. При этом документы должны предоставляться в подлиннике и в копиях. Потом формируется дело льготника и выплатное дело, где находятся заверенные копии документов. ФИО1 принесла справку с места работы, т.е. из больницы. По сведениям о трудовом стаже, ФИО1 никогда не работала в органах потребительской кооперации, а всегда занимала должность медицинского работника. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 показала, что она работала в должности специалиста 1-й категории ГКУ НО «УСЗН 

<

адрес>» работала с ДД.ММ.ГГГГ. С 2002 года по 2012 год, работала начальником сектора Управления социальной защиты населения, а в управлении социальной защиты населения работала с 1997 года. В ее обязанности, входили прием документов у граждан на присвоение звания «Ветеран труда», а так же выдача удостоверений «Ветеран труда».

С 1995 по 2004 годы действовало Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденное распоряжением Администрации Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а с 01.01.2005г. действовало постановление Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым звание «Ветеран труда» не присваивалось, а органами социальной защиты выдавалась справка о праве на меры социальной поддержки, установленные ветеранам труда. Копии документов, на основании которых выдавалась справка, подшивались в личное дело льготника.

Гражданин, претендующий на получения звания «Ветеран груда» обязан лично обратиться в органы социальной защиты с заявлением, предоставив при этом пакет документов: паспорт гражданина РФ, удостоверение к награде, и справку о стаже с места работы. При этом документы должны предоставляться в подлиннике и в копиях.

Оформлением документов ФИО1 она ФИО22 не занималась, занимался другой специалист, а кто именно в данное время не помнит. В 2005 году выдавались справки на получение меры социальной поддержки ветеранам труда. ФИО1 была выдана указанная справка. 

ФИО1 лично обращалась в органы социальной защиты населения, предоставила, паспорт, удостоверение к значку «За добросовестный труд в потребительской кооперации России».

В полномочия органа социальной защиты не входило и не входит проверка достоверности представленных документов. 

С полученной справкой граждане обращаются в выплатной отдел, куда подают необходимые документы, также пишут заявление на получение социальных выплат. В выплатном отделе на каждого получателя заводится личное дело.

Осенью 2015 года, указала ФИО22, после проведения проверки она созвонилась со ФИО1 и попросили предоставить в органы социальной защиты населения удостоверение к значку за добросовестный труд в потребительской кооперации. ФИО1 пояснила, что удостоверения у нее нет, так как она его потеряла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 показала, что в должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки, она работает с октября 2013 года. ФИО1 получает пособие как «Ветеран труда» с ДД.ММ.ГГГГ и получала до ДД.ММ.ГГГГ, выплата была приостановлена по заявлению ФИО6, и с ДД.ММ.ГГГГ года выплата по заявлению ФИО6 была возобновлена.

Для того чтобы получить звание «Ветеран труда», гражданин, обязан лично обратиться в соцзащиту с заявлением, предоставив при этом пакет документов: паспорт гражданина РФ, удостоверение к награде, справку о стаже с места работы. С даты, обращения в соцзащиту, назначается льгота, и данной льготой пользуются, больше не обращаясь. Вначале гражданину присваивается звание, а потом пишется заявление для начисления пособия.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила справку, а второй раз пришла со справкой в отдел начисления пособий, и принесла все документы.

На данный момент ФИО1 получает пособие. 

В связи с расследованием уголовного дела, указывает ФИО23, она смотрела личное дело ФИО1, в котором имеется справка, дающая право на получение льгот.

Допрошенный в качестве Свидетеля ФИО24 показал, что он работает председателем правления 

<

данные изъяты> с 1998 года, в его обязанности входит общее руководство и подписание документов относящихся к деятельности союза.

<

адрес> «РАЙПО» являлось самостоятельным юридическим лицом, но согласно Уставу, оно входило в состав 

<

данные изъяты>, но прямого подчинения не было, а 

<

данные изъяты> входило в состав Центросоюза. В системе Центросоюза имелась и существует практика поощрения наиболее активных граждан. Представлялись списки на поощрение, которые подписывались членами правления и направлялись в Центросоюз 

<

адрес>. Награждением занимались кадровики, могли награждаться повара, пекари, водители, юристы, любые работники потребкооперации, приоритетов нет, но должен быть стаж от 25-35 лет, их рекомендуют и представляют к награде.

Ходатайствовать о награждении, могут все юридические лица 

<

данные изъяты>, органы правления «РАЙПО» рассматривают ходатайства и направляют в 

<

данные изъяты>. Ходатайство может подписать кроме председателя, заместители председателя и любой уполномоченный человек.

В списки о награждении он не вмешивается, так как не знает, кто, как работает. 

Награждение происходило обычно на праздник День потребкооперации. В 

<

адрес> он никого не награждал, не выезжал. ФИО7 проработал в 

<

адрес> «РАЙПО» 10 лет, в 2005г. занимал должность председателя правления «РАЙПО».

Награждение сдатчиков сельскохозяйственной продукции осуществлялось на основании Положения о награждении сдатчиков, они награждаются денежными прениями, грамотами, а значком не награждались.

Информация о награждении ФИО1 значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» ему стала известна на допросе у следователя. ФИО1 должна была представлена быть к награждению как сдатчик, а не как работник потребкооперации. О том, что ФИО1 работала продавцом в 

<

адрес> «РАЙПО» ему неизвестно.

ФИО24 указал также, что он сам работал в должности председателя правления 

<

адрес> «РАЙПО» 8 лет - 1977-1984 годы.

ФИО24 исключил то обстоятельство, что ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте работала в 

<

адрес> «РАЙПО» на протяжении нескольких лет в должности продавца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 показал, что ему известно, что ФИО1 была награждена в 2004 году значком Центросоюза. В то время он работал заместителем председателя по финансово-экономическим вопросам. Награждение этим значком происходит в соответствии с Положением, где указано, что награждаются только работники потребкооперации по представлению.

Награждение происходит по ходатайству трудового коллектива за подписью председателя «РАЙПО». Вопрос о награждении происходит в районах, а документы поступают в отдел кадров Облпотребсоюза, где формируются документы. Этим занимался ныне покойный ФИО26, он готовил документы и направлял в Центросоюз.

Все документы формируются в районе. В Облпотребсоюзе принимается решение за подписью председателя, и направляется в Центросоюз. Существует Положение, в соответствии с которым должно происходить награждение. Согласно указанному Положению, награждение производится за добросовестный труд, и, как правило, работник должен проработать не менее 10 лет. Случаи, чтобы работник, проработавший менее 10 лет, и награждался данным знаком ему не известны. 

В 2004-2005 году председателем 

<

адрес> «РАЙПО» был ФИО7 – муж ФИО1 Процедура награждения - это торжественная обстановка награждения.

Ходатайство о награждении значком, подписывает руководитель кооперативной организации или заместитель руководителя, кто подписывал ходатайство по ФИО1, ему не известно. Сдатчики сельскохозяйственной продукции значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» не награждались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 показал, что он с 2007 года работает в должности заместителя председателя правления, до этого с 2004 года работал в другой сфере. В 2004-2005 г. в 

<

данные изъяты> он не работал.

Для награждения значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», указал ФИО27, необходимо проработать не менее 10 лет. Кроме того, должны иметься определенные заслуги и ходатайство от коллектива учреждения. Все предоставляется в 

<

данные изъяты> и формируется список на все награды, этот список выносится на правление, где выносится решение и направляется в Центросоюз. С 2013 года все направляется в электронном виде. Сейчас имеется квота на награждение, раньше квоты не было. Сейчас имеется Регламент, а ранее действовало Положение, на основании которого по ходатайству трудового коллектива, за подписью руководителя, все направлялось в Облпотребсоюз. Ранее формированием документов занимался ныне покойный ФИО26. В практике, что бы подписывали ходатайства другие лица, не сталкивались. Ходатайства подписывались руководителями или на кого по приказу возложены исполнение обязанностей руководителя. Награждение происходило в торжественной обстановке. Руководителем в 

<

адрес> «РАЙПО» в 2004-2005 г. был ФИО7 

Для награждения, в том числе должна быть характеристика при формировании награждаемого листа.

Значек «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» относится к работникам потребкооперации, а активные сдатчики и пайщики премируются, награждаются грамотами и благодарственными письмами. 

Процедура о награждении носит коллегиальный характер, правление принимает решение кого наградить на районном уровне, составляет списки, подписывают списки, председателем правления и направляют в Облпотребсоюз. В списках должен быть указан работник, а не сдатчик или пайщик. Награждаются значком работники Потребкооперации за добросовестный труд, проработавшие не менее 10 лет. Случаев, чтобы ходатайство подписывали другие лица, не было.

Допрошенная в качестве Свидетеля ФИО28 показала, что она работает в должности заместителя председателя правления 

<

данные изъяты> с 2002 года.

Указала, что в системе Центросоюза имелась и существует практика поощрения наиболее активных сотрудников организаций. В связи с этим в областной союз, его членами организациями потребительской кооперации предоставлялись ходатайства на поощрение. Списки утверждались членами правления облпотребсоюза, и направлялись в Центросоюз 

<

адрес> Ходатайства в адрес облпотребсоюза направлялись руководителями кооперативных организаций. 

Она (ФИО28) как член правления, подписывала ходатайства на поощрения, но не проверяла достоверность данных списков, так как списки были большие. Предполагает, что списки проверяли в отделе кадров. Все члены правления подписывают данные списки и направляют в Центросоюз 

<

адрес>.

О том, чтобы по телефону из районов сообщалось о претендентах на награждение, случаев не было. Подробности о награждении ФИО1 значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» ей неизвестны. Награда значком – это весомая награда, и подбор идет в кооперативных организациях. Список о награждении ФИО1 значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» подписывала. Работала ли ФИО1 в потребкооперации ей неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она работает в 

<

адрес>» с 1981 года. Около 4 лет в должности специалиста-товароведа, с 1985 г. работала в должности заведующей секции магазина «Универмаг», с 2000 г. по настоящее время работает заместителем директора «РАЙПО». С 2000 по 2010 г. председателем «РАЙПО» был ФИО7, и было два заместителя, один по производству и она по торговле.

2-3 года назад она слышала, что ФИО1 была награждена значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», а то, что ее наградили в 2005 году, не знала.

Процедура награждения в Вознесенском «РАЙПО» была следующая: Собирал председатель «РАЙПО» ФИО7 и просил написать ходатайство от каждой отрасли предприятия. Она (ФИО6) писала ходатайство от торговли и отдавала его в отдел кадров. На ФИО1 она ходатайство не писала. В отделе кадров работали в разное время ФИО6, ФИО6 и ФИО29, они обобщали списки и направляли в Облпотребсоюз 

<

адрес>. Кто именно направлял ходатайство на ФИО1 и подписывал его, она не знает.

ФИО9 указала, что она представляла работников «РАЙПО», у которых стаж работы был не менее 15 лет. Чтобы награждали не работника «РАЙПО» она с указанным не сталкивалась. ФИО1 знает лет 20-25, при ней в «РАЙПО» она не работала. Личные дела работников «РАЙПО» хранятся в сейфе в архиве «РАЙПО», срок хранения 50 лет, в районный архив документы «РАЙПО» не сдает. Личного дела на ФИО1 в «РАЙПО» нет. Случаев, чтобы в «РАЙПО» работали граждане без оформления трудовых отношений, не было. Шмакову знает как работника больницы, лет 20. ФИО1 сдавала продукцию в райпо, в основном овощи, но в какие года не помнит.

ФИО9 также указала, что награждение было торжественным, если кто не приходит, то привозили домой.

На работу в качестве продавца без специального образования (продавца) не принимали. 

Если гражданин работал в «РАЙПО», то документы об этом сохранились бы до настоящего времени. В районный архив «РАЙПО» документы не сдает, сохранились и лицевые счета. 

В 2003-2005 г. за руководителя оставалась только она (ФИО9), другие лица не оставались. Ходатайства на награждение работников и направления их в Облпотребсоюз она во время исполнения обязанностей председателя «РАЙПО» не подписывала и не направляла, подписывал исключительно председатель «РАЙПО». Списки на награждение перед руководством «РАЙПО» от работников торговли составляла исключительно она (ФИО9), другие лица данные списки не составляли. На каждого кандидата на награждение писалась характеристика. 

Ей также известно, что в 

<

адрес>» работал ФИО8, с какого времени не помнит, но в 2004-2008 г.г. он работал помощником директора, его обязанности были помогать директору, но и.о. директора он не исполнял.

Свидетель ФИО30 показала, что ФИО1 является получателем социальных выплат. Обстоятельства оформления данных выплат ФИО1 ей неизвестны, поскольку в указанный период времени она в органах социальной защиты не работала. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что награждение ФИО1 значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» произведено незаконно. Данное награждение произведено путем мошеннических действий. Все выплаты в связи с присвоением данной награды, производились ФИО1 незаконно.

Согласно Положению о значке «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», утвержденного постановлением Совета Центросоюза Российской Федерации от 26.07.2002г. № 31-С, следует, что значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» награждаются лучшие работники организаций, учреждений потребительской кооперации и профсоюза работников этих организаций, учреждений, входящих в состав Центросоюза РФ, проработавших в потребительской кооперации, как правило, не менее 10 лет, и внесшие личный вклад в развитие и совершенствование ее хозяйственной и общественно-массовой деятельности. 

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ следует, что «Работник» - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в трудовые отношения с 

<

адрес> никогда не вступала. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что каких либо документов свидетельствующих о наличии трудовых отношений между указанными лицами суду не представлено.

Утверждения ФИО1, о том, что она на протяжении нескольких лет, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г.г. работала продавцом в 

<

адрес>, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

В материалах дела имеется автобиография ФИО1 (т. 1 л.д. 217). Согласно которой следует, что при поступлении на работу в медицинское учреждение в 1979 году, она о факте работы в течении нескольких лет в качестве продавца в 

<

адрес> ничего не указала. Нет указанных сведений и в трудовой книжке ФИО1 

Свидетель ФИО9 указала, что все сведения о бывших работниках райпо хранятся в данном учреждении и не передаются на хранение в районный архив. Сведений о том, что ФИО1 работала в 

<

адрес>, не имеется. Кроме того ФИО9 исключила возможность вступления в трудовые отношения в качестве продавца несовершеннолетнего без специального образования в 

<

адрес>.

С 1975 по 1978 годы, ФИО1 являлась несовершеннолетней.

Показания свидетелей стороны защиты о том, что ФИО1 в летнее время в период с 1975г. по 1979г. работала продавцом 

<

адрес> в 

<

адрес>, не могут свидетельствовать о существовании трудовых отношений. Данные свидетели указали, что видели ФИО1 в летнее время, в магазине, где работала ее мать, и ФИО1 могла оказывать ей какую либо помощь. Кроме того свидетель ФИО12 показала, что мать ФИО1 вообще в магазине не работала и ФИО1 круглый год сама работала продавцом.

Согласно сведениям, представленным 

<

адрес>т. 1 л.д. 196) ФИО1 в период времени с 1975 по 1979 г., когда по ее утверждению она работала продавцом в магазине, принадлежавшего 

<

адрес>, она фактически проходила обучение в вышеуказанном учебном заведении по специальности акушерское дело по очной форме обучения. Из указанного следует, что ФИО1 в указанное время не могла исполнять трудовых обязанностей в 

<

адрес> в качестве продавца.

Судом учитывается также то обстоятельство, что награждение ФИО1 значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» произведено в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. спустя 26 лет после того как по ее утверждению, она будто бы осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца 

<

адрес>. 

Согласно положению о награждении значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», награждение производилось лучших работников, в чем выразилось ее отличие, ФИО1 суду не пояснила. 

Позиция подсудимой, что она могла быть награждена значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» и как активный сдатчик сельскохозяйственной продукции, не находит своего подтверждения.

Из представленных суду документов следует, что сдатчики сельскохозяйственной продукции не имеют отношения к награждению значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России». Указанные лица награждаются иными наградами. Кроме того свидетель ФИО28 указала, что для того чтобы активного сдатчика сельскохозяйственной продукции наградили, он должен быть победителем соревнования, конкурса (особо отличившимся).

Согласно справке предоставленной Филиалом «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что документов подтверждающих сдачу ФИО1 излишков сельскохозяйственной продукции от ведения личного подсобного хозяйства представить данная организация не может, т.к. срок хранения первичной документации – 5 лет. 

Согласно показаниям в судебном заседании ФИО1 следует, что излишки сельскохозяйственной продукции в 

<

адрес> она перестала сдавать спустя 3-4 года назад. Из указанного следует, что сообщенные ей в данной части сведения не соответствуют действительности.

Свидетели ФИО31 и ФИО18, сообщая суду сведения о том, что имели отношение к приемке продукции сельскохозяйственного назначения у ФИО1, указали, что данная продукция принималась с оформлением документов, и данная продукция от ФИО1 принималась буквально до последнего времени 2-3 года назад. Показания данных свидетелей также опровергаются вышеуказанными сведениями. Суд считает, что данные свидетели в какой то мере желают, помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Позиция ФИО1 о том, что ее обращение за получении социальных выплат носило характер предполагаемого права, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В период предварительного следствия, ФИО1 узнав, что получала социальные выплаты незаконно, обратилась в органы социального обеспечения с заявлением о прекращении данных выплат. Выплаты ей были прекращены. Однако спустя полгода, когда предварительное следствие фактически не велось, ФИО1 вновь обратилась в органы социального обеспечения с заявлением о возобновлении выплат. Выплаты были восстановлены. Данные действия свидетельствуют лишь о криминальной направленности умысла на получения незаконных выплат.

Указывая, что обстоятельства награждения ей неизвестны, не могут соответствовать действительности, поскольку лишь имея вышеуказанную награду – «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», могло последовать ее обращение в органы социальной защиты населения. Для того чтобы получать социальные выплаты, необходимо как минимум ей самой дважды обратиться в органы социального обеспечения, и представить соответствующие документы, дающие право на социальные выплаты. За ФИО1 указанные действия, с представлением перечня документов никто выполнить не мог. 

Суд учитывает также, что в период получения ФИО1 награды, руководителем данной организации был ее муж – ФИО7, и он не мог не знать о награждении ФИО1 именно данной наградой, поскольку такое награждение имело быть только один раз в год к профессиональному празднику, и он сам указан в данном списке на награждение данной же наградой. В данном списке находятся лишь несколько человек.

Непризнание ФИО1 своей вины, расценивается судом как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору ( в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Суд исключает (уточняет) обвинение указание в обвинение указания на получение «иных» выплат, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 получала социальные выплаты. 

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приходя к данному выводу суд учитывает, что ФИО1 осуществляя свои преступные намерения не могла их совершить одна, поскольку не имела доступа к документам организации в которой не работала. Фактически представить ложные и недостоверные сведения на награждение ФИО1 значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» в областное учреждение мог только работник райпо. Кроме того, суд считает, что это лицо как и указано в обвинительном заключении относится к числу руководителей Вознесенского райпо, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, следует, что только руководитель, либо заменяющее его лицо могло подписать список на награждение. На каждого кандидата на награждение готовилась характеристика, в которой должны быть отражены сведения о работнике, и эти сведения моли быть получены либо от ФИО1, либо известны лицу готовящему характеристику.

На ложность и недостоверность сведений указывает, то обстоятельство, что в список на награждение значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», ФИО1 внесена ни как сдатчик сельскохозяйственной продукции, а как работник 

<

адрес> «Продавец», каковым она никогда не была.

На предварительный сговор указывают те обстоятельства, что лицо из числа работников райпо, внося в список ФИО1 на награждение значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», действовало в интересах ФИО1

Не проявляя какой либо инициативы сомой ФИО1, без ее одобрения вышеуказанных намерений не было бы достигнуто преступного намерения. 

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> филиал Нижегородского областного общества потребителей именовалось как – 

<

адрес>.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- Протоколом обыска от 06.06.2016г., согласно которому в помещении 

<

адрес> ЦРБ изъято личное дело ФИО1 (т. № 1 л.д. 199,200-203,204-205);

- Протоколом выемки от 25.07.2016г., согласно которому было изъято личное дело получателя пособий на имя ФИО1 № 009448 (т. № 1 л.д. 206,207-209);

- Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, изъятые в ходе предварительного следствия: личное дело на имя ФИО1, личное дело получателя пособий на имя ФИО1 №, трудовая книжка на имя ФИО1, осмотрены в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 210-211,212-222).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ. В соответствии с ч. 1 которой следует, что лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса. 

В соответствии с ч. 3 указанной статьи следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Характеристики, представленные на ФИО1, являются исключительно положительными. 

На учете у врача психиатра и врача – нарколога ФИО1 не состоит.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается ее возраст – №, состояние ее здоровья – наличии у нее заболеваний, которые не препятствуют исполнению ей наказания. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – замужем, имеет семью.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Суд учитывает все обстоятельств дела, данные о личности ФИО1, а также отсутствие предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание. 

На основании указанного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 46 УК РФ, т.е. в виде штрафа. 

Согласно ч. 3 указанной статьи и разъяснениям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ежемесячный доход ее семьи составляет около № рублей. Она ежемесячно получает пенсию, иждивенцев не имеет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда.

Суд считает, что заявленные представителем потерпевшей требования о возмещении материального вреда подлежит полному удовлетворению.

Судом установлено, что на момент постановления приговора размер незаконных выплат ФИО1 составил - №. После предъявления обвинения выплаты ФИО1 продолжали осуществляться. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере № рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск о возмещения имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области - № рублей. 

Вещественные доказательства по делу: личное дело на имя ФИО1, - передать в Управление социальной защиты 

<

адрес>, копию трудовой книжки – хранить при уголовном деле. 

Какие либо иные процессуальные меры по уголовному делу не применялись. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья