Дело №- 

580 

/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 

ноября 

2020 г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> А. Е.А.,

при помощнике судьи 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в пределах срока обжалования обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что помехи пешеходу он не создавал. Кроме этого указал, что на просьбу привлечь пешехода в качестве свидетеля, инспектором было отказано.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Кроме этого пояснил, что управлял транспортным средством во втором ряду по дороге с односторонним движением, в левом ряду также двигался автомобиль, пешеход переходил дорогу с левой стороны. При этом, водитель автомобиля, который находился в левом ряду, остановился в связи с переходом по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода. Заявитель пояснил, что он не стал останавливаться, так как какие-либо помехи для перехода пешеходу не создавал, у пешехода еще оставалось около трех метров до его автомобиля.

Выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья считает, что постановление инспектора является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в указанный день в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

То обстоятельство, что ФИО2 действительно не остановился на пешеходном переходе для перехода дороги пешеходом, заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы дела, судья находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения при составлении постановления об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При установленных обстоятельствах привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При этом, доводы ФИО2 о том, что он не создавал препятствия для прохода пешеходу, судом отвергаются, так как они противоречат установленным правилам дорожного движения. 

Кроме этого, суд отвергает доводы ФИО2 об отказе сотрудника ДПС привлечь в качестве свидетеля пешехода, переходившего дорогу, так как пояснения свидетеля не влияют на доказанность совершенного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. А.

Подлинник решения находится в деле Центрального районного суда 

<

адрес> №