Судья Малыгин П.А.

№ 33а-324/2026

10RS0011-01-2025-008957-87

2а-7175/2025 ~ М-5760/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

судей Касянчук Е.С., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, заместителю главы администрации Петрозаводского городского округа – председателю комитета градостроительства и экономического развития ФИО2 о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г(.....), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения блокированного жилого дома. ХХ.ХХ.ХХ административный истец обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением об отклонении от градостроительного регламента земельного участка в части минимальной площади земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № № администрация Петрозаводского городского округа отказала ФИО1 в удовлетворении заявления. Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением его прав, административный истец просил признать незаконным отказ администрации Петрозаводского городского округа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; возложить на администрацию обязанность вынести решение по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ в течение 35 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель главы администрации Петрозаводского городского округа – председатель комитета градостроительства и экономического развития ФИО2; в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, общество с ограниченной ответственностью "Габброкам" (далее – ООО "Габброкам"), Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что требования истца фактически направлены на легализацию самовольной постройки. Обращает внимание на то, что в постановлении администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ отсутствуют мотивы, по которым заявителю отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства индивидуального жилого дома на его земельном участке. Документы, подтверждающие возведение ФИО1 самовольной постройки, в материалы дела не представлены. Полагает, что к спорным правоотношениям нельзя применять п. 6.1. ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, поскольку уведомление уполномоченных органов о самовольной постройке в администрацию Петрозаводского городского округа не поступало, возведенный жилой дом самовольной постройкой не признавался, последующих административных решений в отношении него не принималось. Кроме того, администрация Петрозаводского округа в своем письме от ХХ.ХХ.ХХ уведомила ФИО1 о возможности использования принадлежащего ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства при получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Дополнительно указал, что в настоящее время его доверителем получено заключение по вопросам обеспечения пожарной безопасности, в соответствии с которым жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний с соседним жилым домом и хозяйственными постройками.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В., предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика (.....), площадью 528 кв.м. Указанный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения блокированного жилого дома (строительство двухквартирного блокированного жилого дома).

ХХ.ХХ.ХХ административный истец обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, указывая, что территориальная зона Жи, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, допускает вид разрешенного использования – "индивидуальные жилые дома". Однако, существующие границы территориальной зоны в районе расположения земельного участка не позволяют обеспечить площадь 600 кв.м для вида разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" путем перераспределения земель или иным способом.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № № назначено проведение публичных слушаний по проекту постановления "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ("Минимальная площадь земельного участка для строительства индивидуального жилого дома – 528 кв.м") для земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (.....). По результатам голосования участников публичных слушаний принято рекомендательное решение одобрить предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка административного истца.

Однако, комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа рекомендовано отказать в предоставлении испрашиваемого разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером № в связи с наличием судебного решения, согласно которому собственнику земельного участка отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом на земельном участке, в том числе и в связи с нарушением противопожарных норм (протокол заседания от ХХ.ХХ.ХХ).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № № ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, о чем административный истец был уведомлен письмом от ХХ.ХХ.ХХ № №.

Не соглашаясь с таким решением органа местного самоуправления, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие на принадлежащем административному истцу земельном участке строения, отвечающего признакам самовольной постройки, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6.1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду наличия у административного ответчика законных оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (ч. 3 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (ч. 5 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ), который в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (ч. 6 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утв. решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ № №, минимальная площадь предоставляемого земельного участка для строительства жилого дома блокированной застройки составляет 200 кв.м для каждого дома, минимальная площадь земельного участка для строительства индивидуального жилого дома – 600 кв.м (ст. 42).

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 528 кв.м, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки (Жи).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № №, административному истцу, являющемуся собственником данного земельного участка с ХХ.ХХ.ХХ, утвержден градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № № за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (.....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на возведенный в ХХ.ХХ.ХХ году на принадлежащем ему земельном участке индивидуальный жилой дом отказано ввиду наличия признаков самовольной постройки: несоответствия строения виду разрешенного использования земельного участка (для размещения блокированного жилого дома), нарушения при строительстве противопожарных норм.

Действительно, как следует из ч. 6.1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела, пояснений представителя администрации Петрозаводского городского округа, данных суду апелляционной инстанции, следует, что никаких уведомлений от уполномоченных органов или их должностных лиц о наличии на земельном участке административного истца самовольной постройки в орган местного самоуправления не поступало, строение самовольной постройкой не признавалось и действий, предписанных п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, администрацией Петрозаводского городского округа не совершалось.

Следовательно, процедура признания строения, расположенного на земельном участке административного истца, самовольной постройкой никем не инициирована, в установленном порядке таковым оно не признано.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", решение суда, которым отказано в признании права собственности на возведенный объект при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки, о признании строения самовольной постройкой не свидетельствует. Таким образом, ссылки представителя административного ответчика в обоснование своей позиции по делу на указанный судебный акт нельзя признать состоятельными.

Следует при этом учесть, что по запросу суда первой инстанции Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору составлен акт по результатам проведенного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования от ХХ.ХХ.ХХ № №, в соответствии с которым нарушений застройщиком предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в части соблюдения минимальных отступов от выступающих частей жилого дома до границ земельного участка с кадастровым номером №, этажности и устройства количества этажей здания, максимального процента застройки в границах земельного участка) не установлено.

Также административным истцом суду представлено заключение ИП ФИО4, полномочного к осуществлению аудита пожарной безопасности, что следует из представленных документов. В соответствии с указанным заключением жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г(.....), с кадастровым номером № и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные на соседнем земельном участке по адресу: (.....), с кадастровым номером №, соответствуют действующим требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между ними.

Совокупность изложенного позволяет прийти к выводу о том, что принимая решение по заявлению ФИО1, администрацией Петрозаводского городского округа не могли быть применены положения ч. 6.1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении обращения административного истца, оформленного постановлением от ХХ.ХХ.ХХ № № "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства".

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ с принятием по делу нового решения.

Признавая решение административного органа незаконным, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает необходимым обязать администрацию Петрозаводского городского округа в течение тридцати пяти дней с даты получения копии настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы, в общей сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного производства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2025 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № № "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства".

Обязать администрацию Петрозаводского городского округа в течение тридцати пяти дней с даты получения копии настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 26 февраля 2025 года.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обязать администрацию Петрозаводского городского округа сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного судом для исполнения данного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи