РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 18 марта 2019 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Главе КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Главе КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что в 2016 по результатам административного обследования было выявлено, что ИП Глава КФХ ФИО3 использует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

данные изъяты>., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, без оформленных в установленном законом порядке документов на вышеназванный земельный участок, ответственность за данное правонарушение предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ. В отношении ИП Главы КФХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол об административном правонарушении, и ИП Глава КФХ ФИО3 привлечен к административной ответственности. В 2018 Новоалександровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> во исполнение требования прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ИП Главой КФХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование без надлежащим образом оформленных в установленном законодательством РФ порядке документов на земельные участки с КН 26№:251 и КН №:244. Административное дело в части земельного участка с кадастровым номером 26:04№:251 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ земельного участка законному владельцу. Административное дело в части земельного участка с кадастровым номером 26:04№:244 на сегодняшний день не окончено (срок исполнения предписания продлен до февраля 2019), однако фактически земельный участок возвращен законному владельцу и используется последним с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик использовал без предусмотренных законом оснований земельный участок с КН 26.04:№ с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с КН 26:№:244 с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик не уплачивал в пользу истцов каких-либо денежных средств или натуроплаты в счет оплаты за использование земельных участков. Отчетами об оценке № и № определены годовые размеры арендной платы на момент окончания пользования: по земельному участку с кадастровым номером 26:№:251 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина годовой арендной платы составила - 135 110,69 рублей; по земельному участку с кадастровым номером 26№:244 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина годовой арендной платы составила - 407 021,34 рублей. На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с Главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 67 850,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 473 043,88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 930 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть иск без его участия, доводы и требования, изложенные в иске, поддерживает.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представил суду заявление о рассмотрении иска в его отсутствие и ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спорные взаимоотношения между сторонами носят экономический характер и связаны с экономической деятельностью между членами разных КФХ и не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции, а рассматриваются Арбитражным судом Ставропольского края. Исковые требования истцов не признает, просит ходатайство удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Соглашением о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, зарегистрированным в реестре нотариуса за №, были определены доли каждого члена КФХ в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, в том числе доля ФИО1 составила - 2/11 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

На основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО5, зарегистрированных в реестре за №№, №, ФИО1 унаследовала после своей матери ФИО7 долю в размере 1/11 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:251, и долю в размере 1/11 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26№:244.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО5, зарегистрированных в реестре за № №, 304, ФИО1 унаследовала после смерти своего супруга ФИО8 долю в размере 1/22 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и долю в размере 1/22 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Право ФИО1 на долю в размере 7/22 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права №.

Право ФИО1 на долю в размере 7/22 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права №.

На основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила отчуждение долей в размере 7/22 в пользу ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о государственной регистрации №, №, №, №.

Таким образом, право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, у ФИО1 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, ФИО2 унаследовал после смерти своего отца ФИО8 долю в размере 1/22 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, ФИО2 унаследовал после смерти своего отца ФИО8 долю в размере 1/22 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право на долю в размере 7/22 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о государственной регистрации № и №, а также право на долю в размере 7/22 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о государственной регистрации № и №.

На основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право на долю в размере 3/11 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о государственной регистрации № и №, а также право на долю в размере 3/11 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:020207:244, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о государственной регистрации № и №.

На основании Решения о прекращении Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» и разделе земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации №.

На основании Решения о прекращении Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» и разделе земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ была определена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:020207:244 в размере 3/7, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации №.

В 2016 по результатам административного обследования было выявлено, что ИП Глава КФХ ФИО3 использует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: в границах СПК «Родина» восточная часть, кадастровый №, площадью 403076 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, без оформленных в установленном законом порядке документов на вышеназванный земельный участок (ст. 7.1 КоАП РФ).

В отношении ИП Главы КФХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол об административном правонарушении, и ИП Глава КФХ ФИО3 привлечен к административной ответственности.

В 2018 Новоалександровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> во исполнение требования прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ИП Главой КФХ ФИО3.

25.06.2018 ИП Глава КФХ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование без надлежащим образом оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке документов на земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Административное дело в части земельного участка с кадастровым номером № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ земельного участка законному владельцу, административное дело в части земельного участка с кадастровым номером № на день подачи иска не окончено (срок исполнения предписания продлен до февраля 2019), однако фактически земельный участок возвращен законному владельцу и используется последним с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик использовал без предусмотренных законом оснований земельный участок с кадастровым номером № с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером № с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик не уплачивал в пользу истцов каких-либо денежных средств или натуроплаты в счет оплаты за использование земельных участков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что пользование ответчиком в спорный период спорными земельными участками повлекло неосновательное обогащение на сумму не полученной истцами ФИО1 и ФИО2 арендной платы за эти периоды.

Отчетом об оценке №, проведенным ООО «Северо-Кавказский регион – Оценка», определена рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка, ориентир 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Участок находится примерно в 2,75 км от ориентира по направлению на юго-восток, которая составила 135 110,69 рублей.

Отчетом об оценке №, проведенным ООО «Северо-Кавказский регион – Оценка», определена рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в границах СПК «Родина» восточная часть, которая составила 407 021,34 рублей.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате пользования общего имущества.

При этом платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, могут быть отнесены к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Соглашением между участниками общей долевой собственности не предусмотрен иной порядок распределения доходов от использования имущества.

Таким образом, истцы имеют право на получение от ответчика части неосновательного обогащения соразмерной доли каждого из истцов в соответствующий период.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу суд, разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании неполученной прибыли от использования спорных земельных участков, пришел к выводу о законности требований истцов на получение доходов от использования спорных земельных участков пропорционально размеру доли каждого в праве общей долевой собственности в земельном участке.

Согласно расчету истцов, сумма неосновательного обогащения, соразмерная долям ФИО1, за период использования участками ответчиком составила 67 850,90 рублей, в том числе: за земельный участок с кадастровым номером № – 16 909,87 рублей; за земельный участок с кадастровым номером № – 50 941,03 рублей. 

Сумма неосновательного обогащения, соразмерная долям ФИО2, за период использования участками ответчиком составила 473 043,88 рублей, в том числе: за земельный участок с кадастровым номером № - 128 969,29 рублей; за земельный участок с кадастровым номером № - 344 074,59 рублей. 

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Оснований не соглашаться с расчетом у суда не имеется, ответчиком данный расчет оспорен не был.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спорные взаимоотношения между сторонами носят экономический характер и связаны с экономической деятельностью между членами разных КФХ и не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции, а рассматриваются Арбитражным судом 

<

адрес>, суд признает несостоятельными.

Из представленного суду искового материала усматривается, что исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование земельными участками Главой КФХ ФИО3 предъявлены как физическими лицами - как собственниками земельных участков, которыми ответчик, исходя из оснований иска, пользовался без каких-либо на то оснований. При этом данное требование никоим образом не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и данное обстоятельство не является значимым для правильного рассмотрения дела. Таким образом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи с ответчика Главы КФХ ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 67 850,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей, в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 473 043,88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 930 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Главе КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 67 850,90 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей. 

Взыскать с Главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 473 043 (четыреста семьдесят три тысячи сорок три) рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 930 рублей (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов