Судья Зубова Л.Н. Дело № 22К-497/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием прокурора Косухина К.И.,

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Балабанова В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балабанова Владимира Борисовича в интересах заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Балабанова В.Б. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя СО УФСБ России по Ивановской области о переводе ФИО1 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области для участия в следственных и процессуальных действиях, вынесенных по уголовному делу №, и бездействие следователя по невручению копий данных постановлений и неразъяснению права их обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанов В.Б. просит отменить постановление суда, а апелляционную жалобу удовлетворить, вынести в адрес руководителя УФСБ России по 

<

адрес> частное постановление. Ссылаясь на требование ч.4 ст.7 УПК указывает на несоответствие судебного решения указанным требованиям закона, допущение нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом проигнорированы требования п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», нарушена ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку не проверена законность и обоснованность обжалуемых процессуальных решений, не оценено бездействие следователя. Указывает на приведенные вышестоящей инстанцией нарушения при отмене предыдущего незаконного постановления Октябрьского районного суда г.Иваново, на которые суд не обратил внимание и не выполнил при вынесении обжалуемого решения. Исходя из содержания документов, имеющихся в материалах дела, а также ответа на адвокатский запрос начальника СИЗО, с участием осужденного ФИО1 не проводилось следственных действий с 23 марта 2023 года по 21 июля 2023 года, а также с 22 июля 2023 года по 26 декабря 2023 года. В следственных кабинетах СИЗО с участием ФИО1 следственных действий также не проводилось, для проведения следственных действий он доставлялся в УФСБ, где проводились с его участием допросы и ознакомление с материалами уголовного дела. Общий период непроведения с ФИО1 следственных действий составил более 8 месяцев. Необходимости перевода ФИО1 из ФКУ ИК-5 в СИЗО не имелось, поскольку ни одного следственного действия в выше указанный период в СИЗО с ним не проводилось. Руководителем и следователем следственного органа не была обоснована необходимость многомесячного содержания ФИО1 в СИЗО, прокуратурой доводы стороны защиты также опровергнуты какими-либо подтверждающими документами не были. Руководителем и следователем следственного органа при принятии обжалуемых решений были нарушены положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 неоднократно по инициативе следователя фиктивно этапировался из СИЗО до транспортного шлюза исправительной колонии, что подтверждается информацией, представленной по запросу начальником исправительной колонии. Судом первой инстанции сделаны противоположные выводы, полностью противоречащие всей совокупности доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Выводы суда о том, что постановления о переводе ФИО1 в СИЗО для участия по уголовному делу в качестве свидетеля могут являться предметом судебной проверки в порядке КАС РФ полностью противоречат материалам уголовного дела, поскольку данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 10 февраля 2023 года. Суд первой инстанции надлежащим образом не проверил и не установил процессуальный статус ФИО1 по уголовному делу, что также повлияло на его выводы. Правильное установление процессуального статуса ФИО1 по уголовному делу является важным для вопроса о принятии судом жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и для разъяснения заявителю права обращения в суд с административным иском в порядке КАС РФ. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обжалуемые решения для ФИО1 не создали препятствий в получении длительных свиданий. Вопреки апелляционному постановлению Ивановского областного суда от 27 ноября 2024 года, суд первой инстанции не мотивировал необоснованное лишение ФИО1 возможности реализовывать другие права, гарантированные ему Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения и не оценены негативные последствия для здоровья. Постановление Конституционного суда РФ от 22 мая 2023 года № 25-П, на которое сослался суд в обжалуемом решении, не может быть принято во внимание, поскольку не регулирует рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения ставится вопрос соблюдения требований о разумных сроках рассмотрения по уголовному делу в целом, о чем заявитель в своей жалобе не просил. Судом не установлены причины многомесячного непроведения следственных действий с участием ФИО1, переведенного из исправительной колонии в СИЗО. Судом не принято во внимание положение ч.4 ст.77.1 УИК РФ, согласно которому по окончании следственных действий осужденные к лишению свободы переводятся в исправительную колонию, в которой они отбывали наказание. Неоднократный перевод из исправительного учреждения в СИЗО не допускается, поскольку нарушает конституционные права осужденных и изменяет условия содержания, чем ухудшает их положение. ФИО1 содержался в СИЗО непрерывно более 12 месяцев ввиду незаконных и необоснованных постановлений следователя. В нарушение требований ч.1 ст.11, ст.19 УПК РФ в постановлениях, вынесенных следователем, не указаны установленный законный порядок обжалования, а также органы, в которые осужденным может быть подана жалоба. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 препятствий в доступе к правосудию. 

В судебном заседании адвокат ФИО2 и заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, прокурор ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях неоднократно указывал, что по правилам ст.125 УПК РФ может быть оспорено решение о переводе осужденного в следственный изолятор, если оно связано с его уголовным преследованием по другому делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №1956-О, от 17 февраля 2015 года №344-О и другие).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 16 декабря 2014 года Московским городским судом по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 5 августа 2015 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области для отбывания наказания. 

10 февраля 2023 года следователем СО УФСБ России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.282.2 УК РФ, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.46 УПК РФ, с этого момента ФИО1 приобрел статус подозреваемого по делу. 

Для производства следственных и процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 переводился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в порядке ст.77.1 УИК РФ на основании постановлений следователя от 23 марта 2023 года, 22 мая 2023 года, 24 июля 2023 года в качестве подозреваемого, а 26 сентября 2023 года, 28 ноября 2023 года и 26 января 2024 года в качестве свидетеля. 

При этом из материалов дела следует, что 21 июля 2023 года ФИО1 был допрошен по делу в качестве подозреваемого, 17 ноября 2023 года ознакомлен в качестве подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, 19 декабря 2023 года ознакомлен в качестве подозреваемого с заключением эксперта, 26 декабря 2023 года, 10 января 2024 года и 15 января 2024 года вновь допрошен по делу в качестве подозреваемого, 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст.282.2 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого 2 и 5 февраля 2024 года.

Указанное свидетельствует, что по делу № ФИО1 в статусе свидетеля не находился и фактически переводился в следственный изолятор для проведения с ним следственных действий в качестве подозреваемого. При этом ошибочное указание в постановлениях от 26 сентября 2023 года, 28 ноября 2023 года и 26 января 2024 года процессуального статуса ФИО1 не свидетельствует об их незаконности, поскольку правовая возможность принятия следователем решений о переводе ФИО1 в следственный изолятор имелась.

В соответствии с ч.1 ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии или тюрьме могут мыть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев. 

Из вышеизложенного следует, что однократное оставление осужденного, переведенного в следственный изолятор для участия в следственных действиях, возможно на основании мотивированного постановления следователя на срок, не превышающий двух месяцев, но при этом указанной нормой закона не определено максимальное количество таких переводов или оставлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что постановления о переводе ФИО1 от 23 марта 2023 года, 22 мая 2023 года, 24 июля 2024 года, 26 сентября 2023 года, 28 ноября 2023 года и 26 января 2024 года, являются законными, обоснованными и мотивированными, поскольку они вынесены уполномоченным должностным лицом - следователем ФИО3, в производстве которого находилось возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - начальником следственного отделения УФСБ России по Ивановской области ФИО4 и заместителя последнего ФИО5 и содержали мотивы принятых решений.

При этом, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, не требующих получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В силу ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в частности, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.

В связи с изложенным доводы защитника о том, что следователем необоснованно принято решение о переводе ФИО1 в следственный изолятор, поскольку следственные действия могли быть проведены с последним по месту отбывания им наказания, как и с иными лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, также отбывающим наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, являются несостоятельными, в том числе ввиду количества проведенных с ФИО1 следственных и процессуальных действий.

Каждый раз при доставлении ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области он на основании нового постановления, вынесенного в порядке ст.77.1 УИК РФ, подлежащего исполнению, переводился в следственный изолятор для производства с ним следственных и процессуальных действий. 

Вместе с тем выводы суда о том, что доводы жалобы о несогласии с постановлениями о переводе ФИО1 в следственный изолятор для участия по уголовному делу в качестве свидетеля могут являться предметом проверки в порядке КАС РФ, являются ошибочными, поскольку в таком статусе по возбужденному в отношении него уголовному делу ФИО1 не находился, что не является основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в данной части, так как принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы о бездействии следователя, выразившемся в невручении ФИО1 копий постановлений о переводе его в следственный изолятор и в неразъяснении порядка их обжалования, являются правильными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности следователя по вручению постановлений, вынесенных в порядке ст.77.1 УИК РФ, лицам, подлежащим оставлению либо переводу в следственный изолятор. 

Кроме того, как явствует из оспариваемых постановлений, они были направлены начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области для исполнения, а из пояснений самого ФИО1 следует, что он знал о вынесении таковых, при этом право обжалования данных решений следователя ФИО1 реализовано, в связи с чем оснований полагать о возможном нарушении конституционных прав и свобод заявителя или затруднении его доступа к правосудию, не имеется. 

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, касающиеся условий длительного содержания осужденного ФИО1 в следственном изоляторе, о нарушении его прав, как осужденного, гарантированных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, об ухудшении состояния здоровья и нарушении его конституционных прав в период нахождения в следственном изоляторе, подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства, поскольку не относятся к предмету проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе в части данных доводов, подлежит прекращению.

Исходя из принимаемого судом апелляционной инстанции решения, оснований для вынесения частного постановления руководителю УФСБ России по Ивановской области, на что указывает в своей апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 февраля 2025 года изменить.

Производство по жалобе в части доводов об ограничении прав ФИО1 как осужденного при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области прекратить.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина