Дело № 2-499/2017 31 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «АРХБУМ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АРХБУМ» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АРХБУМ» (АО «АРХБУМ») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что работает в АО «АРХБУМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика (сменного) цеха эксплуатации автотранспортного производства. Приказом от 14.04.2017 № 288вр работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.1 и 2.6 должностной инструкции за то, что 10.03.2017 при выпуске автобуса на линию не был проверен внешний вид транспортного средства и не составлен акт на его повреждения. Отрицает совершение дисциплинарного проступка. Просит суд признать незаконным приказ работодателя от 14.04.2017 № 288вр, взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, представитель ответчика АО «АРХБУМ» ФИО2 иск не признала.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Как установлено по материалам дела, ФИО1 работает в АО «АРХБУМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика (сменного) цеха эксплуатации автотранспортного производства (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими дополнениями). 

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом от 14.04.2017 № 288вр (пункт 1.1) работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.1 и 2.6 должностной инструкции, со следующей формулировкой: «13.03.2017 было выявлено, что 10.03.2017 при выпуске автобуса Фиат Дукато, гос. №, на линию не был проверен внешний вид транспортного средства и не составлен акт на его повреждение». 

13.04.2017 от истца затребовано письменное объяснение, 16.04.2017 он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись.

Из текста приказа от 14.04.2017 № 288вр о наложении на истца дисциплинарного взыскания следует, что о совершении проступка работодателю стало известно 13.03.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской главного инженера ФИО4, его показаниями и не оспариваются самим ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в месячный срок не засчитывается время болезни самого работника.

При данных обстоятельствах оснований исключать период нахождения истца на больничном по уходу за ребенком из установленного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока. 

Поскольку о совершении проступка работодателю стало известно 13.03.2017, т.е. в этот день у него возникло право на привлечение работника к ответственности, то предусмотренный статьей 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания истекал 13.04.2017, тогда как за его совершение истец был привлечен к ответственности лишь 14.04.2017. Нарушение предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным пункта 1.1 приказа АО «АРХБУМ» от 14.04.2017 № 288вр.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая все обстоятельства дела, лишения, которые испытал истец в результате нарушения его прав, душевные переживания, отрицательные эмоции, их характер и продолжительность, суд находит достаточной и отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 600 руб. (по двум требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АРХБУМ» удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1.1 приказа акционерного общества «АРХБУМ» от 14.04.2017 № 288вр о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «АРХБУМ» в пользу ФИО1 500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «АРХБУМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 600 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017