№1-290/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 сентября 2025 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Трембицкой А.А.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., ст. помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тихоновой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2025 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Г.А.Н.., без цели хищения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, подошел к автомобилю, и, не обладая правом пользования и управления данным автомобилем, открыл дверь со стороны водительского сиденья имеющимся у него ключами, сел в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля и уехал на нем с места его стоянки, тем самым, совершив угон данного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и показал, что 25 апреля 2025 года он встретился со своим знакомым К.Е.А., и на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 583, который принадлежит таксопарку, арендованный К.Е.А.. поехали в квартиру, принадлежащую его матери, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Там они распивали спиртное допоздна, а когда проснулись и выпили еще, то возникла необходимость съездить в магазин за спиртным или сигаретами. С К.Е.А. они решили, что ехать нужно ему, т.к. он трезвее, чем К.Е.А.. Примерно в 15 часов он поехал на автомобиле в магазин, который находится в соседнем дворе. Ключи, скорее всего, ему отдал сам ФИО2, но он точно не помнит. Почему К.Е.А. не поехал с ним объяснить не может. По дороге его задержали сотрудники полиции, отвезли на освидетельствование, а затем он был привлечен к административному наказанию – аресту на 10 суток, т.к. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительских прав. Свою вину он не признает, так как ФИО2 ему на словах разрешил поехать на этом автомобиле. У него не было умысла завладеть данным автомобилем, поскольку он не использовал при этом ни силу, ни хитрость. Если бы он был трезвый, то этого не произошло и он не сел бы за руль. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО3 в угоне подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего.

Так, в судебном заседании свидетель К.Е.А.. показал, что в ноябре 2024г. он взял в аренду автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для работы в такси. 25.04.2025г. он встретился с ФИО1 и они с ним выпивали в квартире последнего в 

<

адрес>. Утром 26-го они продолжили выпивать, после чего он уснул, при этом ключи от машины и телефон лежали на столе. Когда он проснулся, то ФИО4 в доме не было. Выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль пропал. Предварительно никакого разговора с ФИО4 о том, что он разрешает ему пользоваться автомобилем, у них не было. Данный автомобиль мог использовать только он. Знает, что у ФИО4 нет водительского удостоверения. Никакой необходимость ехать в магазин не было, т.к. у них всего хватало. Когда он включил телефон, ему позвонил механик и сообщил, что автомобиль был угнан, и они вместе подъехали на место, где был обнаружен автомобиль, там, кроме сотрудников полиции, уже никого не было. ФИО5 стояла на перекрестке недалеко от дома ФИО4. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду транспортных средств. У него в собственности, в том числе, имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который 08.11.2024 года им был передан в аренду гражданину К.Е.А. на срок до 08.10.2025г., о чем был составлен соответствующий договор аренды автотранспортного средства с актом приема – передачи, в котором было указано, что полную материальную ответственность за автомобиль несет К.Е.А.. Автомобиль в момент передачи находился полностью в исправном состоянии, каких-либо повреждений на автомобиле не имелось.

Примерно в середине мая от механика - К.Е.А. ему стало известно, что в конце апреля 2025 года у водителя К.Е.А.. был угнан автомобиль. Также П.И.М. сообщил, что выезжал на место происшествия и забирал принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль при этом каких-либо технических повреждений не имел, находился в технически исправном состоянии. Позже К.Е.А.. забрал автомобиль и продолжает на нем работать по настоящее время. (л.д.30-33)

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.И.М., данные им в ходе предварительного следствия. П.И.М. показал, что он подрабатывает механиком у ИП Г.А.Н., у которого в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в ноябре 2024 года был передан в аренду гражданину К.Е.А.

26 апреля 2025 года в вечернее время ему стало известно, что данный автомобиль, был остановлен сотрудниками ППС в районе 

<

адрес>.

Для выяснения обстоятельств произошедшего он поехал на место остановки транспортного средства, где увидел, что за рулем автомобиля находится ранее неизвестный ему мужчина, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Арендатора автомобиля – К.Е.А.. на месте происшествия не было, тогда он принял решение искать К.Е.А.., однако мобильный телефон последнего был выключен, по месту жительства он отсутствовал. 

Гражданин, который находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ему не знаком, указанный автомобиль ему никто не передавал, управлять им не разрешал. 

Через некоторое время К.Е.А.. перезвонил ему, и сообщил, что находился в гостях у своего друга в д. Красненькая Тамбовского м.о. Тамбовской области, где выпивал алкоголь. Позже он уснул, а проснувшись, обнаружил, что у него пропали ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Самого автомобиля на месте его стоянки также не было, при этом он пояснил, что право управления автомобилем он никому не передавал. Он отвез К.Е.А.. на место происшествия, и передал его сотрудникам полиции.

После оформления всех необходимых документов сотрудниками полиции автомобиль, который находился в технически исправном состоянии, без повреждений, был передан ему под расписку. 

Через несколько дней автомобиль вновь был передан К.Е.А., и до настоящего времени находится у него в пользовании. (л.д. 35-37)

Вина ФИО1 помимо показаний, потерпевшего и свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки от 02.06.2025 года между свидетелем К.Е.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 настаивал на ранее данных им показаниям, однако свидетель К.Е.А.. пояснил, что частично с показаниями ФИО1 он не согласен. Ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № он ФИО1 не передавал и не просил его никуда ехать, и не видел, как ФИО4 брал ключи от автомобиля. Когда он ложился спать, ключи находились на столе, за которым они распивали алкоголь (л.д. 79-83),

- протоколом осмотра от 26.04.2025г. места происшествия - участка местности, расположенного в 5 метрах от д. 

<

адрес>, где находится автомобиль 

<

данные изъяты>», белого цвета г.р.з. №, который видимых технических повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы с руля (л.д. 8-12),

- протоколом осмотра от 17.05.2025г. участка местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где К.Е.А.. указал на место, где оставил арендованный им автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 14-16),

- протоколом выемки от 29.05.2025 года у свидетеля К.Е.А.. изъят автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № и документы на него, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис серия №, договор аренды автотранспортного средства от 08.11.2024 г. (л.д. 60-62).

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.05.2025 г. - автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и документов не него. (л.д. 63-75),

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 28.04.2025 года, из которого следует, что ФИО1 26 апреля 2025 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на 10 суток (л.д. 92).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1, который в ходе дознания и в суде не признавал свою вину, поясняя, что управлял автомобилем с разрешения К.Е.А.., суд относится критически и полагает, что, используя данные показания, подсудимый пытается избежать уголовной ответственности, поскольку каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов самим подсудимым и стороной защиты в суде не представлено. ФИО1 с достоверностью не может пояснить, передавал ли ему ФИО2 ключи от автомобиля, и почему было решено поехать именно ему, не имеющему водительских прав, без самого ФИО2. Его показания опровергаются показаниями свидетеля К.Е.А.., потерпевшего Г.А.Н. и свидетеля К.Е.А., а также собранными по делу доказательствами. 

Показания свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой, и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, свидетель К.Е.А.. пояснил, что разрешения пользоваться автомобилем, находящимся у него в аренде он никому не давал, в том числе ФИО1 Никакого разговора о поездке между ними не было. ФИО1, воспользовавшись тем, что он уснул, без спроса взял ключи и совершил угон. Показания данного свидетеля косвенно подтверждаются показаниями потерпевшего Г.А.Н.. и свидетеля К.Е.А.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей и потерпевшего, не имеющих никаких поводов для оговора ими подсудимого. Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, в силу чего суд берет их за основу настоящего приговора.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.166 ч.1 УК РФ не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения, ответственность за которое наступает по ст. 166 УК РФ, понимается неправомерное использование по прямому назначению транспортного средства и фактическое владение им лицом, не имеющим законных прав владения и пользования этим транспортным средством.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ИП Г.А.Н.., без цели хищения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, не обладая правом пользования и управления данным автомобилем, открыл дверь ключом, сел в салон автомобиля, завел его двигатель и уехал на нем с места его стоянки, тем самым, совершив его угон.

За указанное преступление ФИО1 подлежит наказанию. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями - положительно (л.д. 107, 159), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого и его матери.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом суд исходит из того, что состояние опьянения установлено постановлением мирового судьи от 28.04.2025г., а также из пояснений самого ФИО1, который в суде показал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии такого бы не совершил, за руль бы не сел. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не обеспечат достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на него исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ, т.е. назначения дополнительного вида наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как было заявлено государственным обвинителем.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- находиться по месту жительства в период времени с 22 до 07 утра (если данное пребывание не связано с работой).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и документы на него: свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 14.03.2025 года, страховой полис серия №, договор аренды автотранспортного средства от 08.11.2024 г., передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий - судья Игошина Е.Е.