Дело N 2-886/2018 

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 19 июня 2018 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Акимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2015 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. В результате был поврежден автомобиль Lada гос. номе №, принадлежащий ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области», полис ОСАГО № ССС0319750013 выданный ОАО «АльфаСтрахование». Виновник ДТП ФИО2, управляя автомобилем Daewoo NEXIA гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. В момент ДТП ФИО2 предъявил полис ОСАГО № ЕЕЕ0340310932, выданный САО «ВСК». ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения КУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области» в размере 68 580,83 рублей (платежное поручение № 85738 от 26.05.2015). В результате ДТП был также поврежден автомобиль Toyota гос. номер №, принадлежащий ФИО3, полис ОСАГО №ССС0318641314 выданный ООО «Росгосстрах». Потерпевшая сторона ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 43 400 рублей (платежное поручение № 91452 от 04.06.2015) и 600 рублей (платежное поручение № 91454 от 04.06.2015). В результате ДТП был также поврежден жилой дом с забором по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанного дома составила 56 489,35 рублей. Потерпевшая сторона ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением за получением страховой выплаты. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 37 659,57 рублей (платежное поручение № 88258 от 29.05.2015). После выплаты этой суммы у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания. На основании изложенного САО «ВСК» считает необходимым взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда сумму в размере 150 240,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204,81 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», ФИО4, ФИО3, ОАО «Альфа Страхование» и ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ОАО «Альфа Страхование» и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 929, ч. 1 ст. 935 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности, может быть застрахован. Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 56 ГПК установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из справки о ДТП 69 ДТ № 119351, 27.04.2015 в 02.30 часов у д. 13 на ул. Левитана в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo NEXIA г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, и ВАЗ 211540 г.р.з. №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» под управлением ФИО4, при котором автомобили получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия также был поврежден автомобиль Toyota Corolla г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, и принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с забором по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 

<

данные изъяты>).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810069140001627944 от 30.04.2015 причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства и вина в причинении вреда имуществу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» и ФИО3 ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилям ВАЗ 211540 г.р.з. №, Toyota Corolla г.р.з. №, и жилому дому с забором по адресу: 

<

адрес>

Судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo NEXIA г.р.з. № ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО САО «ВСК» (полис ЕЕЕ 0340310932).

Страховая компания САО «ВСК» признала данный случай страховым (страховые акты № EEE0340310932-S000001Y, № EEE0340310932-S000002Y, № ЕЕЕ0340310932-S000003Y, № ЕЕЕ0340310932-S000004Y) и во исполнение ФЗ № 40-ФЗ произвела выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» в размере 68 580,83 рублей (платежное поручение № 85738 от 26.05.2015), а также имуществу пострадавшей ФИО3 в размере 37 659,57 рублей (платежное поручение № 88258 от 29.05.2015), в размере 43 400 рублей (платежное поручение № 91452 от 04.06.2015) и в размере 600 рублей (платежное поручение № 91454 от 04.06.2015). Всего САО «ВСК» в счет возмещения вреда пострадавшим произвело выплату в размере 150 240,4 рублей.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из протокола об административном правонарушении 69 ПК № 037160 от 27.04.2015 ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 20.05.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из текста постановления основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке. 

С учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Аналогичная позиция изложена в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 судебное постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования не обжаловал, вину признал.

Бесспорных доказательств отсутствия у ФИО2 алкогольного опьянения в момент ДТП в соответствии с положениями ст. 56 ГПК ответчиком суду не представлено, размер взыскиваемой суммы не оспорен.

Таким образом, требования истца САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления САО «ВСК» была оплачена государственная пошлина в размере 4 204,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9006 от 16.05.2018. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в возмещение причинённого вреда в порядке регресса 150 240,4 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204,81 рублей, всего 154 445 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья В.В.Баранов