Дело № 2–38/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года 

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Тимофеевой Л. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании выплаченных средств по ремонту автомашины, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании выплаченных средств по ремонту автомашины, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в обоснование требований указала, что ИП ФИО2 по заказу-наряду № ****** принял на выполнение работ по ремонту транспортное средство (далее ТС) Volksvagen Polo государственный номерной знак № ******. 20 марта 2019 года ФИО3 был получен акт на выполненные работы к договору заказу-наряду № ******. По заказу-наряду № ****** от 20.03.2019 исполнитель взял на себя обязанность выполнить работы по ремонту ТС. Истцом было оплачено ответчику для выполнения ремонтных работ 53 000 рублей. При сдаче - приемке работ собственником ТС были обнаружены недостатки. С актом выполненных работ ФИО3 не согласился, что и отразил в нем.

В связи с некачественно выполненными работами истец была вынуждена обратиться в ООО «Движение» с целью проведения экспертизы по качеству произведенного ремонта. 21 марта 2019 года было подготовлено экспертное заключение № ******. Согласно выводам эксперта, на ТС выявлены дефекты, образованные в результате проведенного ремонта ТС. Необходимы комплекс работ по заказу-наряду № ****** проведен не в полном объеме и с несоблюдением вида ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений. Повреждения являются существенными, так как влияют на эксплуатационные характеристики ТС, но устранимыми. За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 9 000 рублей.

06 мая 2019 года истцом ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, с требованиями о возврате уплаченных по заказу-наряду 53 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей и возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Ответа на претензию не поступило, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, что послужило причиной обращения в суд.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика: выплаченные средства по заказу-наряду в размере 53 000 рублей; неустойку в размере 147 870 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от общей присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей (л.д. 4-6).

Определением суда от 21 октября 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза и производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Истец ФИО1 обязана предоставить для осмотра экспертам транспортное средство Volksvagen Polo г/н № ******, 2017 года выпуска VIN № ******, принадлежащее ей на праве собственности (л.д. 91-97).

Определением суда от 30 декабря 2019 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 125-126).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.04.2019 (л.д. 37), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.09.2019 (л.д. 65-66), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ИП ФИО2 до перерыва в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что они не обоснованны, после перерыва в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 68-70).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volksvagen Polo государственный номерной знак № ****** (л.д. 7-8, 78-79).

ИП ФИО2 на основании договора заказа-наряда на работы № ****** от 14.12.2018 принял на выполнение работ по ремонту транспортное средство Volksvagen Polo государственный номерной знак № ******. По данному заказу-наряду ответчик должен был выполнить следующие работы: аварийное вскрытие капота, вытяжка лонжеронов, демонтаж бампера, демонтаж защиты, демонтаж капота, демонтаж кассеты вентилятора охлаждения, демонтаж крыльев, демонтаж радиатора основного, демонтаж передней панели, демонтаж приводов, демонтаж радиатора кондиционера, демонтаж усилителя бампера, демонтаж фары, ремонт левой чашки-опоры, снятие двигателя и автоматической коробки переключения передач, эвакуатор. Общая стоимость работ составила 53 000 руб. 00 коп.; указанную сумму истец оплатила 20.03.2019 (л.д. 73, 80-81).

Установлено, что 20 марта 2019 года ФИО3 был получен акт на выполненные работы к договору заказу-наряду № ****** от 14.12.2018. При этом в акте ФИО3 указал, что за претензии по качеству расписаться не готов, так как не владеет специальностью слесаря (л.д. 74, 82).

В связи с некачественно выполненными работами истец обратилась в ООО «Движение» с целью проведения экспертизы по качеству произведенного ремонта. 21 марта 2019 года было подготовлено экспертное заключение № ******. Согласно выводам эксперта, на ТС выявлены дефекты, образованные в результате проведенного ремонта ТС. Необходимы комплекс работ по заказу-наряду № ****** проведен не в полном объеме и с несоблюдением вида ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений. Повреждения являются существенными, так как влияют на эксплуатационные характеристики ТС, но устранимыми (л.д. 11-28).

06 мая 2019 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия с приложенным экспертным заключением, с требованиями о возврате уплаченных по заказу-наряду 53 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей и возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 29-33).

Установлено, что 25 мая 2019 года ответчик ИП ФИО2 направил по адресу, указанному в претензии, ответ на претензию истца, которая возвращена отправителю по истечении срока хранения. В удовлетворении требований истца отказано, предложено представить для экспертизы деталь, по качеству ремонта которой имеется претензия (л.д. 71-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормой пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им Обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от 27.12.2019, составленной АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад», усматривается, что на представленных в материалах дела фотоснимках усматривается, что на автомобиле произведены следующие работа: демонтаж бампера, демонтаж защиты, демонтаж капота, демонтаж кассеты вентилятора охлаждения, демонтаж крыльев, демонтаж радиатора основного, демонтаж передней панели, демонтаж приводов, демонтаж радиатора кондиционера, демонтаж усилителя бампера, демонтаж фары, снятие двигателя и автоматической коробки переключения передач, вытяжка лонжеронов, ремонт левой чашки-опоры.

О вытяжке лонжеронов и ремонте арки (чашки-опоры) переднего левого колеса можно судить по наличию следов остаточной деформации металла, в том числе от слесарного инструмента, согласно представленных в материалах дела фотоснимков.

Так на арке переднего левого колеса с лонжероном усматривается наличие следов рихтовочных работ в виде остаточной деформации металла в передней и средней частях. При деформации кузовных деталей, происходит изменение кристаллической решетки металла, вследствие чего на перегибах металл вытягивается и становиться тоньше в сечении. При проведении восстановительных работ, при рихтовке, вытяжку металла полностью устранить невозможно, вследствие чего кузовщик производит его осаживание (создает искусственные выпуклости в зоне удлинения) слесарным инструментом, после чего с помощью подготовительных и окрасочных работ, данные неровности скрываются под слоем шпаклевки и эмали.

При этом, под ремонтным воздействием вытяжка лонжеронов экспертом понимается их вытягивание с помощью слесарного инструмента до геометрических точек, заданных производителем.

Под понятием ремонт лонжеронов, арки переднего левого колеса, экспертом понимается придание им геометрической формы, наиболее близкой к заданной производителем. При этом следует отметить, что придание первоначальной формы детали, поврежденной в результате ДТП, имеющей вытяжку металла невозможно, что объясняется физико-механическими свойствами металла, а именно невозможностью упруго деформироваться и восстанавливать первоначальную форму.

Как усматривается из представленных фотоснимков, передние лонжероны автомобиля вытянуты, на арке переднего левого колеса присутствуют следы ремонтных воздействий.

На передних лонжеронах усматривается наличие неустраненной деформации. Однако в работы по ремонту передних лонжеронов в представленном заказ-наряде на работы № ****** (л. д. 73) ИП ФИО2 отсутствуют работы по ремонту (рихтовке) передних лонжеронов, согласно которым им должна быть предана путем применения слесарного инструмента, соответствующая форма.

Также на представленных фотоснимках усматривается наличие деформации арки переднего правого колеса, работы по ремонту которой также отсутствуют в заказ-наряде на работы № ****** (л. д. 73) ИП ФИО2

При этом, эксперт акцентирует внимание, что перечень работ, которые были выполнены в рамках заказ-наряда № ****** (л. д. 73) ИП ФИО2 являются промежуточными, то есть не окончательными по проведению общего кузовного ремонта. В таких случаях, общий объем работ может увеличиваться в ходе их выполнения по согласованию с заказчиком.

Оценить качество работ, в части вытяжки лонжеронов, в рамках данного исследования, не представляется возможным, по причине отсутствия возможности осмотра объекта исследования. Для проведения качества работ по вытяжке лонжеронов, необходимо провести замеры геометрических параметров данных деталей по контрольным точкам специальными инструментами, такими как стапель или специальная электронная линейка для замера кузовов транспортных средств.

На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводам, что можно считать, что ИП ФИО2 на дату возврата автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак № ****** 20.03.2019 года были произведены работы по демонтажу навесного оборудования передней части автомобиля, ремонту арки переднего левого колеса и вытяжке передних лонжеронов (без проведения их ремонта). Установить качество проведенных работ, в соответствии с заводскими требованиями, не представляется возможным, по причине отсутствия объекта исследования и проведения на нем необходимых замеров.

Работы, выполненные по заказ-наряду № ****** от 14.12.2018 ИП ФИО2, непосредственно и технологически не связанны с ремонтом лонжеронов, а связанны с их вытяжкой. Данные работы (ремонт и вытяжка) являются принципиально технологически различными и имеют разный объем. Спорный автомобиль VW POLO государственный регистрационный знак № ****** эксперту на осмотр не представлен, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, вследствие чего исследование производилось на основании доказательств (фотоснимкам и описаниям), имеющихся в материалах настоящего гражданского дела. Идентифицировать спорный автомобиль, на фотоснимках материалов дела, где зафиксировано наличие проведенных ремонтных работ, не представляется возможным, по причине отсутствия на них соответствующих идентификационных признаков (номера VIN, государственного регистрационного знака). Дальнейшие выводы эксперта сделаны при условии, что на фотоснимках материалов дела зафиксирован спорный автомобиль VW POLO государственный регистрационный знак № ******.

С учетом изложенного, эксперт пришел к следующим выводам:

Можно считать, что ИП ФИО2 на дату возврата автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак № ****** 20.03.2019 года были произведены работы по демонтажу навесного оборудования передней части авто мобиля в полном объеме, ремонту арки переднего левого колеса и вытяжке передних лонжеронов (без проведения их ремонта). Установить качество проведенных работ, в соответствии с заводскими требованиями, не представляется возможным, по причине отсутствия объекта исследования и проведения на нем необходимых замеров.

Работы, выполненные по заказ-наряду № ****** от 14.12.2018 ИП ФИО2, непосредственно н технологически не связанны с ремонтом лонжеронов, а связанны с их вытяжкой. Данные работы (ремонт и вытяжка) являются принципиально технически различными и имеют разный объем (л.д. 105-118).

Из заключения также усматривается, что провести непосредственный осмотр транспортного средства VW POLO государственный регистрационный знак № ******, не представилось возможным, по независящим от эксперта причинам. Согласно представленной информации истцом автомобиль VW POLO государственный регистрационный знак № ****** на момент проведения экспертизы угнан (л.д. 109, 119-123).

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что 05 августа 2019 года ФИО1 обратилась в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23=00 час. 04.08.2019 по 06=00 час. 05.08.2019 тайно похитило принадлежащий ей автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный номерной знак № ******, который был припаркован вдоль дороги у ******. 

05 августа 2019 года следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № ****** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному делу. Копия постановления о признании потерпевшей получена истцом 05 августа 2019 года. Постановлением от 05 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № ****** приостановлено.

Судом установлено, что на фотоснимках экспертного заключения ООО «Движение», запечатлен неустановленный автомобиль. Специалистом при осмотре не произведена идентификация транспортного средства по идентификационному номеру и государственному регистрационному знаку, а также не указано место его осмотра. В связи с чем не представляется возможным определить из данного экспертного заключения является ли запечатленный на фотоснимках автомобиль – транспортным средством Volksvagen Polo государственный номерной знак № ******, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на котором производились ремонтные работы ИП ФИО2 (л.д. 18, 20).

Судом также принимается во внимание, что ответчик ИП ФИО2 не приглашался истцом для участия в осмотре автомобиля 21.03.2019, то есть, ответчик не имел возможности участвовать при составлении акта осмотра автомобиля Volksvagen Polo государственный номерной знак № ****** специалистом ООО «Движение» и высказывать свои замечания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Движение» № ****** от 21.03.2019 не может быть принято судом во внимание, поскольку в нем отсутствуют доказательства того, что на фотографиях изображен автомобиль истца с соответствующими идентификационными данными.

Мнение эксперта-техника ООО «Движение» ФИО6 о том, что заявленные работы по вытяжке лонжеронов и по ремонту опоры левой проведены не были, либо были проведены в недостаточной мере и с нарушением технологии, что сказалось на конструктивных и качественных признаках переднего левого и переднего правого лонжерона, являются существенными, поскольку влияют на эксплуатационные характеристики транспортного средства, судом не принимаются.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств наличия существенных недостатков в контексте пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» или иных существенных отступлений от условий договора применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное заключение не содержит. Напротив, эксперт-техник ФИО6 указывает на устранимость выявленных недостатков.

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие существенного недостатка выполненной работы по ремонту транспортного средства Volksvagen Polo государственный номерной знак № ****** ИП ФИО2, и что эти недостатки возникли до принятия результата работ по причинам, возникшим до этого момента, в дело истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя при осуществлении ремонтных работ автомобиля Volksvagen Polo государственный номерной знак № ****** по договору заказу-наряду на работы № ****** от 14.12.2018, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, которые являются производными от первоначальных требований.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании выплаченных средств по заказу-наряду в размере 53 000 рублей; неустойки в размере 147 870 рублей 00 копеек; расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50% от общей присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 04 марта 2020 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.