Судья Ожев М.А.

С/к – Боджоков Н.К. - докл., Тхагапсова Е.А., Мерзаканова Р.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

г. Майкоп 28.08.2019

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего – Шумена Б.А., 

членов – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.01.2019.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения представителя истца Тебера ФИО7- ФИО8, полагавшего решение суда законным, президиум

УСТАНОВИЛ:

Тебер ФИО7 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к Администрации муниципального образования «Майкопский район» и ФИО5 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании договора аренды земельного участка недействительным и о его расторжении, об исключении сведений о государственной регистрации права.

В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации Главы муниципального образования «Кировское сельское поселение» от 28.01.2016 №27, между ним и администрацией муниципального образования «Кировское сельское поселение» был заключен договор аренды от 28.01.2016 №10 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого администрация МО «Кировское сельское поселение» передала ему в аренду земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, аул Мафэхабль, ул. Республики, 58 с кадастровым номером 01:04:2400001:180, с целью использования - для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года.

Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район», передал в аренду указанный земельный участок 14.03.2018 года ФИО5 сроком на 20 лет.

Просил устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, признать договор аренды от 14.03.2018 года, заключенный между ответчиками незаконным и расторгнуть, исключив из государственной регистрации в Майкопском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея запись о праве аренды на данный земельный участок на основании договора аренды от 14.03.2018 №0412/18 за ФИО5.

Решением Майкопского районного суда от 11.10.2018 постановлено: удовлетворить исковые требования Тебера ФИО7 к МУ «Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании договора аренды земельного участка недействительным и о его расторжении, об исключении сведений о государственной регистрации права.

Устранить препятствия в пользовании Тебер ФИО7 арендованным земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Признать Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным учреждением «Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» и ФИО5 недействительным.

Расторгнуть Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №0412/18 от 14.03.2018 года, заключенный между Муниципальным учреждением «Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» и ФИО5.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды ФИО5 на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.01.2019 решение Майкопского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу представитель Тебера ФИО7 полагает решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы сводятся к оценке доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Для проверки доводов жалобы, 10.06.2019 гражданское дело № 2- 905/2018 истребовано из Майкопского районного суда и поступило в Верховный суд Республики Адыгея 18.06.2019.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 02.08.2018 года дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение заседания президиума Верховного суда Республики Адыгея.

Президиум Верховного суда Республики Адыгея, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 28.01.2016 года постановлением главы администрации Главы муниципального образования «Кировское сельское поселение» от 28.01.2016 №27 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в а

<

адрес> передан в аренду сроком на 3 года для ИЖС Теберу ФИО7.

На основании постановления главы администрации между истцом и администрацией МО «Кировское сельское поселение» заключен договор аренды № 10 от 28.01.2016 года и составлен передаточный акт от того же числа, а также произведен расчет арендной платы.

14.03.2018 года Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «

<

адрес>» заключил с ФИО5 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в а. 

<

адрес>. для жилищного строительства сроком на 20 лет.

Удовлетворяя исковые требования Тебера ФИО7, суд первой инстанции сослался на то, что Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район», не расторгнув с истцом Договор аренды земельного участка от 28.01.2016 №10, заключил Договор аренды этого же земельного участка от 14.03.2018 №0412/18 с ответчиком ФИО5 для индивидуального жилищного строительства сроком на двадцать лет, что оспариваемая истцом сделка нарушает требования закона, является недействительной и не порождает правовых последствий.

Суд указал, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 425 и I. 3 ст. 433 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, а договор, подлежащий государственной регистрации, считается включенным с момента государственной регистрации, однако истец был лишен возможности зарегистрировать договор в Управлении Росреестра, поскольку его экземпляр Договора был выдан ему лишь в августе 2018 года, уже после того, как Комитет заключил новый договор аренды с ФИО5 14.03.2018.

Однако делая такие выводы, суд первой инстанции принял решение, не определив юридически значимые обстоятельства.

В силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, каким образом он пришел к выводу о том, что договора аренды между истцом и третьим лицом был заключен.

Так, из протокола судебного заседания от 11.10.2018 года следует, что представитель третьего лица – администрации МО «Кировское сельское поселение» представила на обозрение суда оригинал договора аренды земельного участка от 28.01.2016 года и пояснила, что этот экземпляр договора не подписан арендатором.

При этом суд не истребовал документы, подтверждающие передачу арендного дела истца от третьего лица Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район».

Не истребованы сведения об обращениях (устных) Тебера ФИО7 в администрацию Кировского сельского поселения за получением договора аренды.

Не истребованы сведения о том, какие работы произведены истцом и ответчиком ФИО5 на спорном земельном участке и в соответствии с требованиями ст. 398 ГК РФ не обсудил сохранение права пользования земельным участком истцом или ответчиком.

По смыслу абзаца 1 ст. 398 ГК РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель (арендатор), который фактически владеет и пользуется переданным ему объектом недвижимости.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Тебера ФИО7 без учета вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, которые в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда, вступившего в законную силу.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, нарушения являются существенным и непреодолимым и могут быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Б.А. Шумен

Председательствующий Шумен Б.А.

Копия верна:

Председательствующий Б.А. Шумен