Дело № 5-166/2020 (протокол 29 АК № 493686/403/280ж)

УИД 29RS0010-01-2020-000445-95

УИН 18880429200294936869

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2020 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ФИО1 29 декабря 2019 года в 23:00, находясь в общественном месте – на лестничной площадке четвертого этажа 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, громко стучал в дверь квартиры № указанного дома, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, то есть своими действиями нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, мешал нормально отдыхать жильцам квартир № и № указанного дома.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. Дополнительно пояснил, что с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, но с ним не согласен. Протокол составлен 20 марта 2020 года около 20 часов в его присутствии, но он на составление протокола приглашен не был, участковый отдела полиции вызывал его для ознакомления с объяснениями ФИО3 по другому делу. При составлении протокола об административном правонарушении никакие процессуальные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не разъяснялись, но подпись о том, что права понятны, им поставлена. ФИО1 просил предоставить защитника при составлении протокола, но участковый его ходатайство не удовлетворил, указав на то, что защитника на момент составления протокола не имеется. ФИО1 не приглашал юриста для составления протокола, поскольку у него не имелось денежных средств для оплаты юридических услуг. С материалами дела также был не ознакомлен, хотя заявлял данное ходатайство. 

Действительно, 29 декабря 2019 года около 23:00 произошел конфликт между ФИО1 и ФИО3 В указанное время он пришел к дому 

<

адрес> с целью забрать принадлежащие ему вещи (портмоне и ключи) из квартиры №, где проживает ФИО3

Поднялся на четвертый этаж и стал стучать в указанную квартиру, но собственник квартиры ему не открывала. При этом она знала, что за дверями находится именно ФИО1, который ее предварительно уведомил о том, что идет забрать вещи, ключи от своей квартиры и работы. При этом, ФИО1 не кричал, не возмущался, нецензурной бранью не ругался. 

В какой-то момент из квартиры № выглянул сосед ФИО4 (ФИО4) и указал, что ФИО1 уже длительное время стучится в дверь соседней квартиры, чем мешает отдыхать ему. ФИО1 объяснил ему, что не может достучаться до ФИО3, для того, чтобы забрать свои вещи. Свидетель ушел в свою квартиру, а ФИО1 продолжил стучать в дверь квартиры №. Позже ФИО2 вновь вышел из своей квартиры, стал давить на него, говорить, чтобы последний уходил, так как мешает ему отдыхать, начал грубить, разговаривать на повышенных тонах. Через какое-то время из квартиры № вышла женщина, которая в адрес ФИО1 что-то говорила на повышенных тонах, но суть ее разговора он не помнит. Позже, с пятого этажа спустился сосед из квартиры № ФИО5, стал грубить ФИО1, выгонять его из подъезда, говорить, чтобы тот убирался. Затем с пятого этажа из квартиры № спустилась женщина и поддержала соседей. Все ополчились против него. В разгар конфликта с соседями ФИО3 открыла дверь, он зашел, находился в квартире не более 5 минут, забрал свои вещи. Из квартиры ФИО3 не выходила. В этот момент в квартиру № ворвался ФИО4 и выдернул ФИО1 на лестничную площадку, по какой причине последнему не известно. Вместе с ФИО4 ФИО1 хватал мужчина, проживающий на первом этаже в квартире №, который толкнул его, он упал с лестницы, получил сотрясение мозга и потерял сознание. 

Когда ФИО1 пришел в сознание, на лестничной площадке никого из соседей не было, все разбежались. Нецензурной бранью он не ругался, никому из проживающих в доме в вечернее время отдыхать не мешал, по какой причине выглядывали соседи пояснить не может. Нецензурной бранью ругался сосед из квартиры № и ФИО4 из квартиры №. Не может пояснить, ругалась ли нецензурной бранью ФИО6 из квартиры №. Они все разговаривали громко на повышенных тонах, ФИО1 старался разговаривать с ними нормально, не кричал. 

Защитник Мизин П.Л. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Очевидцем происходящих 29 декабря 2019 года событий не являлся. Но он знает, что ФИО1 написано заявление в полицию по факту причинения ему противоправных действий жителями квартир №, № и № 

<

адрес>. 

Со слов ФИО1 защитнику известно, что сотрудник полиции давил на него, просил забрать указанное заявление, также просил указать, что ФИО1 сам упал, что его никто не толкал. В противном случае участковый угрожал, что на него будут составлены другие протоколы. 

ФИО1 воспользовался услугами Мизина П.Л., у которого с участковым состоялся диалог. В ходе разговора они заявили полицейскому, что отказываться от заявления не будут, поскольку ФИО1 в последствие могут обвинить в клевете о причинении ему телесных повреждений участниками конфликта. Участковый ФИО7 настаивал забрать заявление, мотивируя это тем, что оно содержит факты, на основании которых ФИО1 можно привлечь к ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за нарушение тишины и покоя. Из разговора с участковым отдела полиции защитник понял, что полицейский прикрывает причастных в причинении ФИО1 телесных повреждений, поскольку при опросе свидетелей, сотрудник полиции задавал удобные ему вопросы. Вместе с тем, показания свидетелей противоречат друг другу. ФИО3, не желая ссориться с соседями, давала также противоречивые показания. 

Участковым ФИО8 не опрошены в качестве свидетелей жители квартиры № указанного дома, которые являлись непосредственными очевидцами происходившего. Показания указанных свидетелей расходятся с показаниями участников конфликта, которые причастны к причинению телесных повреждений ФИО1 

На основании выше сказанного просил критически отнестись к показаниям опрошенных УУП отдела полиции ФИО7 и судебном заседании свидетелей, так как они оговаривают ФИО1, чтобы уйти от ответственности за причинение телесных повреждений. При этом, не понятно в каком качестве сотрудник полиции опрашивал этих лиц, то ли потерпевших, то ли свидетелей, то ли в рамках УПК РФ. Сотрудник отдела полиции по г. Коряжме пытается сфабриковать дело в отношении ФИО1 по ст. 20.1 КоАП РФ, таким образом покрывая участников конфликта. ФИО1 мог после падения высказывать какие-то ругательные слова, в виду причинения ему боли, которые расценены свидетелями как нецензурная брань.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что не являлась очевидцем происходившего 29 декабря 2019 года около 23:00 конфликта в 

<

адрес>, о происходившем ей известно со слов своей дочери ФИО 10. 

Свидетель проживает в 

<

адрес>. Знает, что ФИО1 приходил в квартиру №. Она лично не слышала на лестничной площадке какого-либо стука в соседнюю дверь, грубой нецензурной брани высказываемой им. Полагает, что в случае какого-либо громкого стука (шума) на лестничной площадке, обязательно бы его услышали и отреагировали на это, так как у них поставлена одинарная входная дверь. Но они ничего не слышали.

ФИО9 услышала происходящий на лестничной площадке конфликт с момента, когда сосед из квартиры №, ругаясь грубой нецензурной бранью, начал вытаскивать ФИО1 из квартиры №. Кроме соседа, грубой нецензурной бранью ругались и другие мужчины и женщины, но кто именно, свидетель пояснить не может.

Со слов дочери знает, что из квартиры № ФИО1 вытащил сосед, проживающий в квартире №, схватил его за грудки и столкнул вниз. ФИО9 не была этому очевидцем. Также со слов дочери ей известно, что участники конфликта договорились о версии, что ФИО1 с лестницы упал сам, его никто не толкал. После всего произошедшего к ФИО1 приехала скорая медицинская помощь, которую вызвала какая-то женщина с лестничной площадки. 

Сотруднику полиции сообщила о том, что ФИО1 упал не сам, а его столкнули. При этом, участвовавшая в разговоре соседка из квартиры №, неоднократно повторяла версию, что он упал сам.

Несовершеннолетний свидетель ФИО10 суду пояснила, что 29 декабря 2019 года около 23 часов находилась дома в квартире 

<

адрес>. Поскольку в этот вечер на лестничной площадке громко нецензурной бранью ругалась соседка из квартиры №, свидетель посмотрела в дверной глазок. Женские голоса были слышны громче, чем мужские. Мужчины нецензурно не ругались. 

Видела через дверной глазок, как ФИО1 стучался в квартиру №, стучал не сильно, ничего не говорил, вел себя неагрессивно, не спорил с соседями. Потом он зашел в эту квартиру. Не может сказать выходила ли какая-либо девушка из указанной квартиры, также не видела, чтобы какая-нибудь девушка забегала в квартиру №. Потом от дверей отошла. 

Вновь оказалась у дверей своей квартиры и наблюдала за происходящим в дверной глазок, так как на лестничной площадке стали кричать. Видела, как из квартиры № вышел мужчина, который столкнул ФИО1 с лестницы. После того, как ФИО1 столкнули с площадки, свидетель открыла дверь и посмотрела, что происходит. Соседка из квартиры № говорила, что ФИО1 упал сам, его никто не толкал. Она хотела выйти и сказать, что это они его столкнули. Но все участвующие в конфликте после случившегося стали обсуждать версию, что ФИО1 сам упал, чтобы избежать ответственности.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 29 декабря 2019 года около 23:00 в входную дверь ее квартиры долго громко стучал ФИО1 Свидетель дверь не открыла, так как ранее у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей побои. По этой причине, и в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, она не желала открывать дверь. ФИО3 находилась в комнате, поэтому какого-либо конфликта ФИО1 с соседями не слышала. Вместе с тем, она собрала его вещи и выставила на лестничную площадку, так как по домофону ФИО1 сказал, что пришел забрать вещи. Он резко открыл дверь и ворвался в ее квартиру, поэтому она убежала в соседнюю квартиру №.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 29 декабря 2019 года около 23:00 находились с супругом дома в квартире 

<

адрес>. Их несовершеннолетние дети спали. Услышали в подъезде крик и шум, поэтому супруг вышел на лестничную площадку. Она вышла из дверей своей квартиры и находилась на пятом этаже, но происходящее видела, так как площадка четвертого этажа хорошо просматривается с пятого этажа. На четвертом этаже стоял ФИО1 стучал в квартиру №, поэтому ее супруг ФИО5 попросил его прекратить стучать, так как спали дети, и уйти. На площадке также находился ФИО4 из квартиры №, который объяснял ФИО1, чтобы он прекратил стучать и вышел из подъезда. В ответ на уговоры ФИО1 ругался нецензурной бранью. Его удалось уговорить, ФИО1 ушел. Все соседи разошлись по квартирам. Через какое время они вновь с супругом вышли на лестничную площадку, так как с нее доносились крики и шум. Как падал ФИО1 свидетель не видела, была очевидцем только тому, как ФИО1 лежал между третьим и четвертым этажами, у него была повреждена нога, текла кровь, он ругался грубой нецензурной бранью. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте находились с супругой у себя дома. У него в квартире залаяла собака, которую он успокоил. Услышал голоса в подъезде и сильный стук в входную дверь чьей-то квартиры. Вышел на лестничную площадку, спустился на лестницу перед четвертым этажом. На площадке четвертого этажа находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который стучал в дверь квартиры №, и ФИО4 пытавшийся уговорить ФИО1 прекратить стучать. Вместе с тем, ФИО1 разговаривал на повышенных тонах. Свидетель и ФИО4 уговорили уйти ФИО1 из подъезда, что он и сделал, а сами разошлись по квартирам. Через какое время на лестничной площадке послышались крики и шум, поэтому ФИО5 вновь вышел из квартиры, где увидел соседей. Со слов соседей узнал, что ФИО1 находится в квартире №, дверь в нее была закрыта. После того, как дверь квартиры открылась, из нее вышел ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, он обо что-то споткнулся и упал, оказавшись между третьим и четвертым этажами. После того, как он пришел в чувства, начал выражаться грубой нецензурной бранью, в том числе на свидетеля и его супругу.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 29 декабря 2019 года около 23:00 вышла на лестничную площадку четвертого этажа 

<

адрес>, так как раздавался шум – стук в дверь соседней квартиры №. Выйдя на лестничную площадку, увидела, что в дверь указанной квартиры стучал ФИО1 Ее сын ФИО4 в подъезд не выходил, находился в квартире. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Мизина П.Л., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО3, прихожу к следующему.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, квалифицируется как мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 29 декабря 2019 года в 23:00, находясь в общественном месте – на лестничной площадке четвертого этажа 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, громко стучал в дверь квартиры № указанного дома, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, то есть своими действиями нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, мешал нормально отдыхать жильцам квартир № и № указанного дома.

Так из рапорта дежурного отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 30.12.2019 следует, что 30 декабря 2019 года в 02:40 в отдел полиции по г. Коряжме из ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» поступило сообщение по телефону о том, что ФИО1 оказана медицинская помощь. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №, по нему проведена проверка.

От ФИО1 16 февраля 2020 года в отдел полиции поступило заявление по поводу инцидента, имевшего место 29 декабря 2019 года в доме 

<

адрес>, из которого усматривается, что между ним и ФИО3 в ночь с 29 на 30 декабря 2019 года произошел конфликт. Вспомнив, что его портмоне и ключи находятся в квартире у ФИО3, пришел по месту ее проживания в 

<

адрес> стал звонить в домофон. Она дверь подъезда ему не открыла, но в подъезд он вошел, поднялся на четвертый этаж и стал стучать в дверь квартиры №. Входную дверь никто не открывал. Через некоторое время из квартиры № вышел мужчина средних лет и сказал ФИО1, что он мешает стуками в дверь отдыхать молодому человеку. Потом ФИО3 открыла и впустила ФИО1 в квартиру, а сама ушла в гостиную. Он хотел лишь забрать свои вещи и уйти, но в этот момент в квартиру ворвался ФИО2 из квартиры №, схватил его и стал вытаскивать из квартиры. На лестничной площадке уже находились соседи из квартиры №, из квартиры № и соседи с первого этажа из квартиры №. ФИО4 и сосед из квартиры № схватили ФИО1 и столкнули с лестницы, поэтому он упал между третьим и четвертым этажами. После чего приехала скорая медицинская помощь и увезла его в приемный покой городской больницы (л.д. 4,5).

Согласно показаниям ФИО1, данных при производстве по делу от 16.02.2020, 29 декабря 2019 года произошел конфликт между ним и ФИО3, в ходе которого он нанес ей не менее трех ударов ладонями по лицу и не менее трех ударов ладонями по щекам. После конфликта он хотел уйти домой, но вспомнив, что ключи от его квартиры находятся у ФИО3, направился к ней. Около 23:00 начал звонить в домофон, но дверь ему не открывали. Потом он оказался в подъезде и начал стучать в квартиру №, где проживает ФИО3, стучал на протяжении 10-15 минут. В какой-то момент из квартиры № вышел мужчина с просьбой не мешать ему отдыхать. ФИО3 все-таки открыла дверь, и между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт. Он хотел забрать свои вещи и уйти, но в этот момент зашел сосед из квартиры № и начал выталкивать ФИО1 с квартиры Ольги на лестничную площадку, где находились соседи из квартир №, №, №. ФИО4 и сосед с квартиры № начали хватать его на одежду, и в один момент сосед из квартиры № оттолкнул ФИО1, в результате чего он упал с лестницы четвертого этажа и испытал физическую боль (л.д. 7).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных при производстве по делу, следует, что в вечернее время 29 декабря 2019 года находился с матерью ФИО6 у себя дома – в 

<

адрес>. Около 22:00 легли спать. Проснулся около 23:00 от продолжительных звонков домофона в квартиру №, расположенную по соседству, и громкого стука в дверь указанной квартиры. Вышел на лестничную площадку, там находился мужчина в сильном алкогольном опьянении, стучавший в дверь квартиры №. Ранее этого молодого человека видел, он приходил в квартиру № к соседке ФИО3 Свидетель попросил не мешать отдыхать ему, так как молодой человек громко шумел. На данный шум вышел сосед Андрей из квартиры № и начал делать замечания стучавшему. На что ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью, не хотел уходить, но все-таки через какое-то время вышел на улицу. ФИО4 вновь услышал звонок домофона в дверь квартиры №, а буквально через минуту сильный стук в дверь его квартиры. Свидетель незамедлительно открыл входную дверь, и к нему в квартиру забежали две девушки, одной из которых была соседка ФИО3, со слов которой ФИО4 узнал, что ФИО1 заперся в ее квартире, перед этим нанес ей несколько ударов. Свидетель вышел на площадку, где находились сосед ФИО5 из квартиры №, ФИО9 и ФИО22 из квартиры №, которые стучали в двери квартиры №, дергали ручку, но ее никто не открывал. Свидетель удалился в квартиру, оделся и вышел вновь на лестничную площадку, где между третьим и четвертым этажами лежал ФИО1, к которому подбежал сосед ФИО9, так как последний не шевелился и привел его в чувство. ФИО1 поднялся, увидел кровь, вызвали скорую медицинскую помощь.

Показания ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, данных при производстве по делу, из которых следует, что в вечернее время она находилась дома в 

<

адрес>. В 22:00 они с сыном ФИО4 легли спать. Около 23:00 проснулись от громкого стука в дверь соседней квартиры №. Сын вышел на лестничную площадку и кому-то сказал, чтобы не мешали им отдыхать. В приоткрытую дверь свидетель увидала, что ФИО4 разговаривает с мужчиной, ранее часто приходившим к соседке ФИО3 из квартиры №. На сделанное замечание ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью. После чего мужчина вышел на улицу. Позднее с лестничной площадки вновь стал доноситься звонок домофона, стук в дверь квартиры №, а через несколько минут стали стучать в дверь квартиры свидетеля. К-выми было принято решение открыть дверь. Тут же в квартиру вбежали соседка ФИО3 и ее подруга. На площадке из-за шума собрались соседи из квартир № и №. Сосед Сергей из квартиры № начал стучать в квартиру №, дергал за ручку, просил ФИО1 открыть дверь, при этом не кричал и не ругался. Через несколько секунд дверь с силой открылась, ФИО1, держась за дверной косяк, хотел ступить на ступеньку, но не удержался, оступился и упал на лестничный проем между третьим и четвертым этажами (л.д. 9). К показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании 27 марта 2020 года, судья относится критически, так как они опровергаются показаниями иных свидетелей и материалам дела.

Из показаний ФИО5, данных при производстве по делу и в судебном заседании, следует, что он проживает в 

<

адрес> со своей супругой ФИО11 Около 23:00 29 декабря 2019 года не спали, смотрели телевизор. Неожиданно услышали грохот, шум (стук в дверь), раздававшиеся в подъезде. Свидетель вышел на лестничную площадку, увидел, что на четвертом этаже стоят люди, ФИО4, его мать ФИО6 (соседи из квартиры №). Из квартиры вышла супруга, находилась на лестничной площадке между пятым и четвертым этажами. Также у квартиры № находился ФИО1, который стучал в дверь указанной квартиры, но ему никто не открывал. ФИО4 неоднократно делал ему замечания, просил уйти, так как он мешает отдыхать жильцам дома, прекратить стучать в металлическую дверь. ФИО1 удалось уговорить уйти, он покинул подъезд. Соседи и свидетель с супругой разошлись по квартирам. Через какое-то время из подъезда послышались вновь какие-то крики, поэтому ФИО5 вновь вышел в подъезд и остался на пятом этаже, спросив о происходившем. ФИО6 указала, что ФИО1 избил ФИО3, которая в этот момент находилась в квартире №. ФИО1 находился в квартире №, поэтому свидетель стал стучать в дверь указной квартиры и пробовать открыть дверь, она была заперта изнутри. Позже открылась дверь квартиры, в проеме которой появился ФИО1, решивший выйти из квартиры. Когда он выходил, то за что-то споткнулся и, так как находился в сильном опьянении, не удержался и упал с лестницы, оказавшись между этажами, потерял сознание. Сергей из квартиры № привел ФИО1 в чувство, после чего последний начал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. Вызвали скорую медицинскую помощь (л.д. 13-14).

Показания ФИО5 согласуются с показаниями ФИО11, данных при производстве по делу и в судебном заседании, согласно которых в указанное в протоколе время и месте с супругом услышали грохот и шум (стук в дверь), раздававшийся в подъезде. Супруг оделся и вышел в подъезд, где на лестничной площадке четвертого этажа находился ФИО4 из квартиры № и его мать, а также ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который стучал в дверь квартиры №, но ему никто не открывал. ФИО4 неоднократно делал ФИО1 замечания о прекращении стука и просил его уйти, поскольку тот мешает отдыхать жителям дома. Ее супруг также просил прекратить ФИО1 стучать в дверь. Им удалось уговорить ФИО1 выйти из подъезда, поэтому все соседи разошлись по квартирам. Через несколько минут они услышали крики в подъезде, супруг вновь оделся и вышел на лестничную площадку четвертого этажа, свидетель осталась на пятом этаже. Что происходило далее, пояснить не может, так как ушла к себе в квартиру, потому что проснулся ребенок. Чуть позже, вновь выйдя на лестничную площадку, увидела, что ФИО1 находился между четвертым и третьим этажами, громко ругался нецензурной бранью.

Из пояснений ФИО3 следует, что между ней и ФИО1 29 декабря 2019 года произошел конфликт, поэтому она с подругой убежала от него домой. Около 23:00 в домофон позвонил ФИО1, который просил забрать свои вещи, но она дверь не открыла. Через некоторое время в дверь ее квартиры стали громко стучать. ФИО1 на протяжении нескольких минут стучал в дверь, она дверь не открыла. Не может пояснить, происходил ли скандал между ФИО1 и соседями, так как находилась в квартире, ничего не видела и не слышала (л.д. 15).

Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО3 опрошены с соблюдением установленных законом требований и данные ими показания отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 отношусь критически, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, которые согласуются между собой, последовательны и получены с соблюдением процессуальных требований. 

Общие обстоятельства описываемого свидетелями ФИО9 и ФИО10 события административного правонарушения в точности совпадают с позицией ФИО1 и защитника Мизина П.Л., такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетели заранее подготовлены к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, о чем ФИО1 собственноручно расписался. Факт подписи в судебном заседании не оспаривал.

Какого-либо ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ о допуске защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела, заявленного ФИО1, не имеется, поэтому ссылки о нарушении процессуальных прав ФИО1 на защиту и ознакомление с материалами дела являются несостоятельными. Кроме того, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу реализовано право на защиту, участие защитника при рассмотрении дела и на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение ФИО1 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, ФИО1 совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест. 

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – 

Получатель УФК по Архангельской области (УМВД по Архангельской области)

ИНН 

<

***> 

КПП 290101001 

Номер счета получателя платежа 40101810500000010003 

Наименование банка: отделение Архангельск

БИК 041117001

ОКТМО 11708000

КБК 18811601201010001140

УИН 18880429200294936869.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Цыбульникова