Дело № 1-254/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года 

город Волгоград 

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В. 

при секретаре судебного заседания Волобуевой К.О.,

с участием государственных обвинителей Язгелдыева С.Д., Кузнецова Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО11,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Быргазовой С.К., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, 

<

...> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, в официальном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах:

21 июля 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находился по своему временному месту проживания, по адресу: 

<

адрес>. В этот же момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, 21 июля 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в домовладении отсутствуют иные лица и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 направился в спальную комнату Потерпевший №1, где с целью реализации своего преступного умысла, подошел к шкафу, откуда из картонной коробки взял имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: обручальное кольцо, 583 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 21 300 рублей, золотое кольцо 583 пробы, с фианитами, весом 6 грамм, стоимостью 21 300 рублей, золотые серьги, в количестве 2 – х штук, 583 пробы, общим весом 6 грамм, стоимостью 21 300 рублей и золотую цепочку, 583 пробы, весом 40 грамм, стоимостью 142 000 рублей, тем самым тайно их похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем, ФИО2 удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 205 900 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в период времени с 2018 года по 2023 год, точный период времени пояснить не может, так как не помнит, он проживал совместно с сожительницей ФИО20, 

<

ДАТА> года рождения, по адресу: 

<

адрес>, совместно с её семьей, а именно: мамой ФИО3 №3 - Потерпевший №1, 

<

ДАТА> года рождения и её отцом - ФИО3 №4, 

<

ДАТА> года рождения. В результате сожительства с ФИО3 №3, у них появился ребенок ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения. Пояснил, что в указанный период времени, он увлекся ставками в букмекерских конторах, на которые он тратил все зарабатываемые им денежные средства, при этом, он также брал в долг у своих знакомых, чтобы положить указанные денежные средства на ставки в букмекерских организациях. Так, 21 июля 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, он находился по своему месту жительства, а именно: 

<

адрес>, один. В указанное время и день, он решил поставить денежные средства на ставку в букмекерской организации, однако каких - либо денежных средств у него не было. В указанное время и день, у него возник преступный умысел, направленный на хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, чтобы в последующем указанные ювелирные украшения продать, а вырученные от продажи ювелирных украшений денежные средства потратить на ставку в букмекерской организации. Также поясняет о том, что ему было известно о том, что у Потерпевший №1 имеются золотые ювелирные украшения, так как он неоднократно видел её на различных мероприятиях, однако в повседневной жизни последняя их не носила. Так, в указанное время и день, реализуя задуманное, убедившись, что в помещении указанного домовладения он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, он прошел в спальную комнату Потерпевший №1 и ФИО3 №4, где на полке шкафа указанной комнаты, он увидел картонную коробку, в которой находились следующие ювелирные изделия: 1) обручальное кольцо, 583 пробы, весом около 6 грамм, 2) золотое кольцо 583 пробы, весом около 6 грамм, 3) золотые серьги, в количестве 2 - х штук, общим весом около 6 грамм, в форме полумесяца, 4) золотая цепочка, 583 пробы, весом около 40 грамм, звенья которой изготовлены в виде прямоугольников, которые он решил похитить. Затем, снова убедившись, что в помещении указанного домовладения он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в спальной комнате Потерпевший №1 и ФИО3 №4, 

<

адрес>, он взял указанные ювелирные изделия в правую руку и удерживая их при себе, вышел из указанного домовладения и направился на рынок «Авангард», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее неизвестного ему мужчину, на вид около 40 лет, цыганской национальности, к которому он решил подойти и предложить приобрести у него похищенное им имущество, показав ему при этом указанное имущество, а после чего передав указанному лицу их для осмотра, при этом, о том, что указанное имущество он похитил, он последнему не сообщал. Затем, после того как он передал указанному ранее неизвестному ему мужчине ранее похищенное им имущество, для его осмотра, данное неизвестное ему лицо предложило приобрести указанное имущество за денежные средства в сумме 10 000 рублей, на что он согласился, после чего указанное неизвестное ему ранее лицо передало ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего он ушел. Затем, в последующем, указанными денежными средствами, вырученных в результате продажи похищенного им имущества, он распорядился по своему усмотрению, потратив их на ставку в букмекерской организации. Также поясняет о том, что примерно 23 октября 2023 года, он уже около 6 месяцев не проживал с ФИО3 №3, когда в указанный день ему позвонила последняя и сообщила о том, что у её мамы Потерпевший №1 пропали золотые украшения, после чего, понимая, что они подозревают его, он решил сознаться Потерпевший №1 в совершении указанного преступления и пояснил последней о том, что в ближайшее время он вернет Потерпевший №1 денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства он Потерпевший №1 не вернул. Свою вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и обязуется впредь подобного не совершать. С суммой ущерба в размере 205 900 рублей он полностью согласен (т. 1 л.д. 48-51, 131-134).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их соответствие действительности, пояснил, что показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Вину свою в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым ФИО2 она знает с 2020 года, он являлся сожителем ее дочери ФИО3 №3 С декабря 2020 года ФИО2 проживал с ней, ее супругом ФИО3 №4 и дочерью по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2 и ее дочери от совместной жизни родился ребенок. В 2022 году ФИО2 ушел из семьи, с ними больше не проживал, но приходил навещать сына. В сентябре 2022 года, когда собиралась на день рождения к подруге, обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых изделий, которые находились в спальной комнате ее и супруга. С перечнем золотых изделий суммой ущерба, определенных следователем, согласна. Она сразу подумала, что золотые изделия похитил ФИО2, так как посторонних у них не бывает. Дочь созвонилась с ФИО2 по поводу пропажи золотых изделий, но он все отрицал. Через какое-то время дочь обнаружила свои серьги в ломбарде в Тракторозаводском районе г.Волгограда и сразу поняла, что ее золотые изделия похитил все-таки он. Дочь с ним связалась и сказала, чтобы он разбирался со мной и супругом сам. В какое-то время ФИО2 приехал к ней и обещал все вернуть, но так ничего и не сделал. Они сначала ждали, но потом через два года после разговора обратились в полицию. Просит взыскать с него сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 205 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В исковом заявлении указала сумму ущерба в размере 210 000 рублей, округлив ее. В вопросе назначения наказания подсудимому за совершенное преступление полагается на усмотрение суда.

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 июня 2025 года, примерно в 11 часов 00 минут, она проходила совместно с ее подругой ФИО3 №2, 

<

ДАТА> года рождения, мимо ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и день, из здания ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, по адресу: 

<

адрес>, вышел ранее неизвестный ей молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение и предложил ей и ФИО3 №2 поучаствовать в качестве понятой в следственном действии «проверка показаний на месте», на что она согласилась. Затем, она совместно с ФИО3 №2 и сотрудником полиции проследовала в помещение служебного кабинета № 31 ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где находился ранее неизвестный ей мужчина, как позже ей стала известна его личность - ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, а также ранее неизвестная ей девушка, которая представилась ФИО12, которая пояснила о том, что та является защитником ФИО2. Так, сотрудник полиции пояснил о том, что в настоящее время будет проводиться проверка показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО2, после чего, сотрудник полиции попросил представиться ее и ФИО3 №2, на что они согласились и назвали свои анкетные данные, после чего, сотрудник полиции пояснил им о том, что они будут участвовать в указанном следственном действии в качестве понятых, пояснив им о том, что они приглашены для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результата следственного действия. Затем, сотрудником полиции им были разъяснены их права, цель и порядок проводимого мероприятия, после чего, сотрудник полиции попросил представиться ФИО2, что тот и сделал, после чего, ему также были разъяснены права, цель и порядок проводимого мероприятия, а также были разъяснены права, цель и порядок проводимого мероприятия защитнику, после чего, сотрудник полиции также пояснил ФИО2 о том, что у него имеется право отказаться от дачи показаний, а также, что при согласии дать показания, тот предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, после чего, сотрудник полиции стал спрашивать ФИО2, который пояснил о том, что им необходимо проехать к дому № 149 по ул. Маяковского Кировского района г. Волгограда, после чего, все участники следственного действия вышли из служебного кабинета и направились на служебную парковку ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где сели в служебный автомобиль и направились по адресу, который сообщил ФИО2 Так, по приезду на вышеуказанный адрес, находясь около 

<

адрес>, ФИО2 пояснил о том, что необходимо пройти в указанное домовладение, после чего пройти в комнату Потерпевший №1 и ФИО3 №4, расположенное на первом этаже двухэтажного жилого дома, по вышеуказанному адресу, после чего, с разрешения собственника указанного дома, как позже ей стало известно - Потерпевший №1, все участники следственного действия направились в помещение указанного домовладения. Находясь в помещении спальной комнаты, ФИО2 пояснил о том, что в период времени с 2018 года по 2023 год, точный период времени пояснить не может, так как не помнит, тот проживал совместно с сожительницей ФИО21, 

<

ДАТА> года рождения, по адресу: 

<

адрес>, совместно с её семьей, а именно: мамой ФИО3 №3 - Потерпевший №1, 

<

ДАТА> года рождения и её отцом - ФИО3 №4, 

<

ДАТА> года рождения. В ходе проверки показаний ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах хищениям им золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1 Затем, ФИО2 пояснил о том, что необходимо проехать на рынок «Авангард», расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего все участники следственного действия вышли из указанного домовладения и направились по адресу, который сообщил ФИО2 Так, по приезду на указанный рынок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, подробно рассказал, каким образом он распорядился похищенными золотыми изделиями. После этого, все участники следственного действия направились в отдел полиции № 7 Управления МВД России для составления протокола, после чего, сотрудник полиции, составив протокол следственного действия, передал его всем участвующим лицам для ознакомления, после чего, ознакомившись с указанным протоколом, она поставила свои подписи и передала его для ознакомления иным лицам (т. 1 л.д. 94-98);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 101-105);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении длительного периода времени, совместно с ее семьей, а именно: папой ФИО3 №4, 

<

ДАТА> года рождения, мамой Потерпевший №1, 

<

ДАТА> года рождения и ее малолетним сыном ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения. Так, примерно 23 октября 2023 года, в обеденное время, точное время пояснить не может, так как она не помнит, она находилась в помещении указанного домовладения, где также находилась ее мама - Потерпевший №1 и папа ФИО3 №4 В указанное время и день, их с отцом позвала мама в комнату, в которой та проживает с отцом, после чего, находясь у себя в комнате та пояснила ей о том, что у нее из картонной коробки, расположенной на полке шкафа пропали золотые украшения, а именно: 1) обручальное кольцо, 583 пробы; 2) золотое кольцо 583 пробы; 3) золотые серьги, в количестве 2 - х штук, 583 пробы и 4) золотая цепочка, 583 пробы, на что они пояснили о том, что указанные ювелирные украшения они не брали. Также поясняет о том, что её мама указанные ювелирные украшения надевала редко, на особые мероприятия. Также поясняет о том, что она знала о том, что у её мамы имеются ювелирные украшения, однако где последняя их хранила, она не знала, так как ей было не интересно. Затем, в последующем ей стало известно о том, что ФИО2 похитил ювелирные украшения, принадлежащие её маме и продал их (т. 1 л.д. 108-110);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 112-114);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду он состоит с ноября 2023 года. В его должностные обязанности входит профилактика, предупреждение и раскрытие преступлений, совершенных на территории Кировского района г. Волгограда. Поясняет о том, что ему было известно, что в СО - 7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № 12301180034001015, возбужденное 02 ноября 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1 Так, 18 июня 2025 года, в обеденное время, точное время пояснить не может, он находился на рабочем месте в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и день, ему поступила оперативная информация о том, что на территории Кировского района г. Волгограда находится ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, который является подозреваемым по уголовному делу № 12301180034001015, после чего, ему стало известно, что в настоящее время ФИО2 находится в ТЦ «Космос», расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего, он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу, для задержания и доставления ФИО2 к следователю. Затем, находясь в помещении ТЦ «Космос», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он увидел ФИО2, к которому он подошел, представился, предъявил своё служебное удостоверение и пояснил последнему о том, что тот подозревается в хищении ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, после чего предложил ему проехать в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, для дачи объяснения по указанному факту, на что тот согласился, после чего, находясь в здании ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 добровольно сознался в совершенном преступлении После чего, ФИО2 добровольно, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП № 8894 от 18 июня 2025 года в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, после чего ФИО2 был передан в СО - 7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 115-117);

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения: 

- заявление Потерпевший №1, от 24 октября 2023 года, зарегистрированное в КУСП № 16464 от 24.10.2023 года в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, согласно которого, последняя просит привлечь к ответственности ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, за кражу золотых изделий на общую сумму 205 900 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2024 года, согласно которого, местом хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, является домовладение 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-13);

- протокол явки с повинной от 18 июня 2025 года, зарегистрированная в КУСП № 8894 от 18.06.2025 года, согласно которой, ФИО2 сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что 21 июля 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, тайно похитил ювелирные изделия, общей стоимостью 205 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30);

- протокол проверки показаний на месте, от 21 июня 2025 года, согласно которого, ФИО2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: 21 июля 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, тайно похитил ювелирные изделия, общей стоимостью 205 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-91);

Суд признает в качестве доказательства вины ФИО2 протокол явки с повинной, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом, соответствует процессуальным требованиям, подписан подсудимым и составившим его лицом, кроме того, в нем имеется отметка, согласно которой явка с повинной написана подсудимым ФИО2 собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления на него, перед написанием явки с повинной ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право обжалования действий должностных лиц, право пользоваться услугами защитника, что также подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном следствии, свидетели обвинения ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, показания которых оглашены в судебном следствии, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют. 

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО2, находясь на законных основаниях в домовладении № по 

<

адрес>, противоправно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: обручальное кольцо, 583 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 21 300 рублей, золотое кольцо 583 пробы, с фианитами, весом 6 грамм, стоимостью 21 300 рублей, золотые серьги, в количестве 2 – х штук, 583 пробы, общим весом 6 грамм, стоимостью 21 300 рублей и золотую цепочку, 583 пробы, весом 40 грамм, стоимостью 142 000 рублей, которые взял из картонной коробки, находящейся в шкафу спальной комнаты Потерпевший №1 О противоправности и тайном характере действий подсудимого свидетельствует то, что он не получал согласия на пользование имуществом потерпевшей. Кроме того, данные действия совершены подсудимым в условиях, когда за его действиями никто не наблюдал, в период отсутствия в домовладении иных лиц. При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, осознавал, что похищает имущество, которое ему не принадлежит и прав на них он не имеет, но подсудимый желал ими завладеть и в последующем распорядился данным имуществом по своему усмотрению. Установленные обстоятельства по делу в достаточной степени свидетельствуют о наличии корыстного мотива в действиях ФИО2, который скрылся из домовладения совместно с похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в настоящее время она нигде не работает, ее ежемесячные пенсионные выплаты составляют 14 728 рублей 53 копейки. Общий доход ее семьи составляет 28 500 рублей, из которых, денежные средства в сумме около 3 500 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, денежные средства в сумме 10 000 рублей она тратит на покупку продуктов питания, денежные средства в сумме 10 000 рублей она и супруг тратят на оплату топлива и обслуживание автомобиля, и денежные средства в сумме 5 000 рублей она тратит на покупку одежды.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд учитывает личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 154, 156, 157, 161, 163, 165), нейтрально и удовлетворительно характеризуется по адресам проживания (т. 1 л.д. 169, 171, 173), ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, в соответствии с п «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскрывающих цели, мотив, способ совершения преступления, совершенного в условиях не очевидности, участии в проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, участие в боевых действиях на территории Республики Дагестан.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не выявлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, который является самозанятым, для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 у нее похищены золотые изделия. Действиями ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в значительном ухудшением ее здоровья, потере сна вследствие хищения у нее памятных ценностей, что привело ее к психологическим расстройствам и нервному истощению.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив сумму материального ущерба, просила взыскать 205 900 рублей с учетом возмещенных ей 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что моральный вред ей причинен, поскольку на момент хищения злотых изделий в 2022 году 1 грамм золота стоил 3 500 рублей, в настоящее время – 6 000 рублей. За 200 000 рублей она в настоящее время не может приобрести даже 2 цепочек для внука.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, просил учесть возмещенные им 10 000 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей полагал завышенными, полагал разумной сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен в результате виновных действий ФИО2, с последнего в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом выплаченных 10 000 рублей, в сумме 195 900 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В обоснование исковых требований в гражданском иске Потерпевший №1 указала, что действиями ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в значительном ухудшением ее здоровья, потере сна вследствие хищения у нее памятных ценностей, что привело ее к психологическим расстройствам и нервному истощению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанным доводам потерпевшей стороной не представлено.

Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что моральный вред ей причинен именно в результате посягательства на ее имущественные права, значительным удорожанием стоимости золотых изделий с момента совершения преступления до рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение неимущественных прав гражданского истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 195 900 рублей.

Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья 

Т.В. Добраш