Судья Измайлов И.В. Дело № 22-3133/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В., 

осужденного ФИО2,

адвоката Шмидт М.Е., 

при секретаре Зенкиной О.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) (адрес), гражданин Российской Федерации; имеющий средне - специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий: (адрес), ранее не судимый, 

осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление прокурора Епифановой Н.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО2 и его защитника Шмидт Е.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 судом признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 августа 2020 года в период с 02-00 ч. до 03-00ч. в г. Оренбурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Телятников М.О., выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, указывает на его незаконность, необоснованность в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. 

Утверждает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, которые существенно влияют на назначение наказания. Так, несмотря на то, что факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и государственный обвинитель ориентировал суд на признание состояния алкогольного опьянения ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, суд в приговоре не дал оценку указанному обстоятельству. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности действий ФИО2 и способ совершения преступления, выразившиеся в неуважительном отношении к системе органов государственной власти, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. 

Приводя обстоятельства уголовного дела, указывает, что совершенным ФИО2 преступлением представителю власти был причинен вред здоровью, а также был нанесен вред в виде подрыва авторитета порядка управления, установленного в государстве.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения ФИО2, назначить последнему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством ФИО2, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание ФИО2, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья, наличие заболеваний, нахождение на иждивении неработающей супруги, наличие заболеваний у супруги и ребенка, осуществление ухода за престарелой матерью-пенсионеркой, пожертвование Оренбургскому областному дому ребенка, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего назначить мягкое наказание, учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, не установлено. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение виновным преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для установления отягчающего наказания обстоятельства и назначения более строгого наказания.

При разрешении данного вопроса принято во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго ФИО2 не наказывать, а также личность осужденного ФИО2, который на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным ФИО9 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был. 

При этом наличие в материалах дела акта № 1231 медицинского освидетельствования ФИО2 о нахождении в состоянии опьянения (л.д. 10) само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф.

Учитывая личность осужденного, который ранее не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО2 свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказание в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления ФИО2 наказания, наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на что обращено внимание в апелляционном представлении, учитывались судом при назначении осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: