Дело № 4-А-6/ 2017

(4-А-101/ 2016) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2017 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.08.2016 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2016, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.08.2016, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. На него также возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику и профилактические мероприятия в ОГКУЗ «Психиатрическая больница», а в случае признания больным наркоманией в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в указанном медицинском учреждении. 

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Обосновывает это, по сути, тем, что правонарушения он не совершал, так как в установленное судом время находился дома, о привлечении к административной ответственности узнал в ноябре 2016 года от сотрудников аппарата мировых судей, данными о его личности воспользовалось иное неизвестное лицо вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей. Суд также достоверно не установил, что правонарушителем является именно он (ФИО1). Принятое судом второй инстанции решение о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи свидетельствует о признании факта его непричастности к совершению административного правонарушения, тем более что соответствующее ходатайство ФИО1 в деле отсутствует. 

Также автор жалобы, несмотря на утверждение о совершении правонарушения иным лицом, обжалует судебные постановления и по существу, считая, что нижестоящими судебными инстанциями дело рассмотрено с существенными нарушениями норм материального права и процессуальных требований, невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана.

Так, по его мнению, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть также указаны и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, однако в названном протоколе они отсутствуют. Он же полагает, что нарушен и порядок проведения медицинского освидетельствования, так как в акте, невзирая на отказ лица от освидетельствования, должны быть заполнены необходимые пункты, чего не сделано, а вывод об отказе от освидетельствования, как установлено судом, сделан врачом на основании информации, полученной от медицинской сестры, без непосредственного общения с доставленным лицом. Помимо этого обращает внимание, что из акта следует, что на освидетельствование ФИО1 направлен сотрудником полиции ФИО7 в то время как согласно материалам дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен полицейским ФИО2 В силу приведённых обстоятельств по утверждению ФИО1 указанные процессуальные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, заявитель указал, что судом второй инстанции при рассмотрении его жалобы не установлены трое граждан, находившихся 12.08.2016 в автомобиле вместе с гражданином, представившимся ФИО1, и не допрошены в качестве свидетелей, как и не допрошены в этом качестве понятые ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции. 

Из анализа перечисленных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что 12.08.2016 в 03 час. 35 мин. ФИО1, находясь в помещении ОГКУЗ «Психиатрическая больница», расположенном в доме № 26 по ул. Медгородок в г. Биробиджане ЕАО, куда он был направлен и доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования, отказавшись от этой процедуры. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-6), рапортами сотрудников полиции ФИО7 (л.д. 2) и ФИО2 (л.д. 3), их показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в судебном заседании (л.д. 33-34), оценёнными судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения. Таким образом, соответствующие доводы жалобы нахожу необоснованными.

Признаю несостоятельными и доводы жалобы о неполноте, необъективности и формальном подходе при рассмотрении настоящего дела, поскольку вина ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, в том числе и его версия о ненадлежащем установлении его личности и непричастности к совершению правонарушения, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило нижестоящим судебным инстанциям прийти к правильному выводу о невыполнении именно ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества и, как следствие, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Здесь же следует отметить, что вопреки изложенному в жалобе утверждению принятое судом второй инстанции решение о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи само по себе никоим образом не свидетельствует о признании факта непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, а является лишь юридическим актом, обеспечившим последнему возможность реализовать право на защиту путём судебной проверки этих его доводов. Причём принято оно как следует из материалов дела по результатам рассмотрения письменного ходатайства правонарушителя (л.д. 21). 

Также нахожу необоснованным и довод жалобы о необходимости признания как протокола об административном правонарушении, так и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами ввиду следующего.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части правильности изложения в нём события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Отсутствие же в названном протоколе прямого указания на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, считаю несущественным недостатком протокола, поскольку это следует из материалов дела (л.д. 4) и восполнено в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций соответственно при рассмотрении дела по существу и проверке по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу, законности вынесенного постановления.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как по форме, так и по содержанию соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок). 

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Поскольку как следует из материалов дела ФИО1 после доставления в медицинское учреждение и заполнения медицинской сестрой в акте необходимых для проведения освидетельствования сведений от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения отказался, он и не был осмотрен врачом-специалистом ФИО10 В связи с этим последним в п. 17 акта и сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования. По этой же причине в акте перечёркнуты незаполненными пп. 7-16, что соответствует п. 25 Порядка. 

При этом указание в акте в качестве лица, направившего ФИО1 на медицинское освидетельствование, сотрудника полиции ФИО7 вместо ФИО2, как это следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаю технической ошибкой, не влекущей признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, тем более что обоими этими сотрудниками полиции ФИО1 задерживался по подозрению в совершении административного правонарушения, доставлялся на освидетельствование, а затем в орган внутренних дел. 

Согласно материалам дела граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были привлечены сотрудниками полиции к участию в деле в качестве понятых и присутствовали при проведении ряда процессуальных действий в отношении ФИО1, удостоверив их содержание и результаты в соответствующих протоколах. Закон не содержит требования об обязательном участии граждан, привлекавшихся в качестве понятых, в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и в последующих стадиях производства по делу. Указанные лица в случае необходимости могут быть вызваны на рассмотрение дела уполномоченным лицом по своему усмотрению либо по ходатайству участников производства по делу. Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению лицом, в производстве которого находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьёй, проверке по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу, законности вынесенного постановления судьёй районного суда ходатайства о допросе в качестве свидетелей перечисленных в жалобе лиц, в том числе и троих граждан, задержанных 12.08.2016 сотрудниками полиции вместе с ФИО1, которые никакого отношению к совершённому последним правонарушению не имеют, им не заявлялись. Не содержится таковых и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). При этом следует отметить, что ни порядок проведения соответствующих процессуальных действий, ни их содержание, ни их результаты ФИО1 ни на одной из стадий производства по делу не оспаривались, в связи с чем необходимости в вызове вышеперечисленных лиц в судебное заседание не имелось. Рассмотрение же настоящего дела без их участия не отразилось на всесторонности, полноте, объективности исследования всех обстоятельств и, как следствие, законности принятого по нему решения.

Следует отметить, что само по себе обжалование ФИО1 судебных постановлений и по существу, несмотря на утверждение о совершении правонарушения иным лицом, свидетельствует о заинтересованности ФИО1 в исходе дела и подтверждает его причастность к совершению правонарушения. В противном случае обжалование в этой части состоявшихся по делу судебных актов с учётом предложенной ФИО1 версии о совершении правонарушения иным лицом не имеет смысла.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.08.2016 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2016 подлежат изменению, поскольку из них следует, что фамилия лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 ошибочно упоминается как Бесчастных, в то время как согласно форме № 1П (л.д. 9) фамилия правонарушителя Бесчастный. 

Исправление допущенной технической ошибки не изменяет существа принятых по делу об административном правонарушении судебных актов, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлечённого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.08.2016 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2016 изменить.

Считать указанные судебные акты вынесенными в отношении ФИО1. 

В остальном постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.08.2016 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий