Дело N 2 – 1875\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» сентября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Шептовицкой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки дарения жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению.

В период брака на имя ФИО2 была приобретена по договору купли-продажи квартира 

<

адрес> (кадастровый №).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры 

<

адрес>

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.11.2017 иск ФИО1 удовлетворен.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.12.2017 заявление ФИО2 об отмене заочного решения удовлетворено.

ФИО2 предъявила встречный иск аналогичного характера.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.05.2018 (вступило в законную силу 19.07.2018) первоначальный иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично. Имущество бывших супругов разделено, в том числе за каждым признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (кадастровый №).

В ходе исполнения судебного решения от 17.05.2018 было установлено, что в процессе разрешения гражданского спора о разделе совместно нажитого в браке имущества ФИО2, как титульный владелец спорной квартиры, заключила 19.02.2018 со своей матерью ФИО3 договор дарения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки дарения жилого помещения (л.д. 4 - 6).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал. Просил признать договор дарения недействительным, т.к. он нарушает требования закона (СК РФ и ГК РФ) в области порядка распоряжения общим совместным имуществом. Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на недобросовестное поведение стороны ответчиков.

Ответчицы ФИО2, ФИО3 иск не признали. Возражения обосновывали тем, что не согласны с решением суда (вступившим в законную силу) о разделе совместно нажитого в браке супругами В-выми имущества. 

Представитель третьего лица Управления Росрестра по ЯО в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2- 219/2018, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами гражданского дела № 2-219/2018 установлены, а ответчицами не оспорены, следующие факты:

- между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению (л.д. 5, 129);

- в период брака на имя ФИО2 была приобретена по договору купли-продажи квартира 

<

адрес> (кадастровый №) – (л.д. 92)

- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры 

<

адрес> (л.д. 3, 4);

- заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.11.2017 иск ФИО1 удовлетворен (л.д. 35);

- определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.12.2017 заявление ФИО2 об отмене заочного решения удовлетворено (л.д. 52);

- ФИО2 предъявила встречный иск аналогичного характера (л.д. 81 - 83);

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.05.2018 (вступило в законную силу 19.07.2018) первоначальный иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично. Имущество бывших супругов разделено, в том числе за каждым признано право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (кадастровый №) – (л.д. 181 – 185, 198 - 202).

Представитель истца пояснил следующее. Истец предъявил решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.05.2018 третьему лицу Управлению Росреестрра по ЯО для исполнения. Регистрационные действия были приостановлены поскольку в период рассмотрения гражданского спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества ответчицы злонамеренно заключили между собой 19.02.2018 договор дарения спорной квартиры.

Указанный факт подтвержден материалами дела – выпиской из записей ЕГРН, уведомлением о приостановлении государственной регистрации (л.д. 7 - 11).

Кроме того, данный факт не оспаривался и самими ответчицами.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, на момент заключения между ответчицами договора дарения (на 19.02.2018) спорная квартира являлась общим совместным имуществом бывших супругов (без определения долей).

Владение, пользование и распоряжение совместной собственностью супругов регулируются как нормами гражданского права (ст. 253 ГК РФ), так и семейного права (ст. 35 СК РФ). Осуществляя право собственности в отношении общего имущества, супруги имеют равные права. Владение, пользование и распоряжение общей совместной собственностью должны осуществляться по согласию супругов.

Сделка по распоряжению общим имуществом может быть оспорена любым супругом по мотиву отсутствия его согласия на совершение такой сделки, а в предусмотренных ч. 3 ст. 35 СК РФ случаях - по основанию отсутствия нотариально удостоверенного согласия, необходимого при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. По требованию о признании сделки недействительной по указанным основаниям, в том числе в связи с отсутствием требуемого нотариального согласия на ее совершение, истцом должны быть представлены суду доказательства того, что приобретатель имущества по сделке знал или заведомо должен был знать о наличии указанных возражений либо об отсутствии у супруга, заключившего сделку, полномочий на ее заключение без согласия другого супруга, не участвовавшего в сделке (ч. 3 ст. 253 ГК РФ).

Материалами гражданского дела № 2-219/2018 бесспорно доказан тот факт, что на момент заключения ответчицами (на 19.02.2018) спорное общее совместное имущество находилось в споре по разделу. Ответчица ФИО3, мать ответчицы ФИО2, допрашивалась судом в качестве свидетеля при разрешении спора о разделе общего имущества бывших супругов.

В силу указанных обстоятельств ответчица ФИО3 достоверно знала о притязаниях истца на раздел спорной квартиры, а значит и на отсутствие его согласия на дарение всей квартиры в ее пользу.

При разрешении настоящего спора суд особо обращает внимание на недобросовестное поведение ответчиц в гражданском обороте. 

Ответчицы, приходясь друг другу близкими родственницами, достоверно зная о притязаниях истца на спорное имущество, в период разрешения спора судом заключили сделку по отчуждению спорного имущества и скрыли данный факт от суда и истца.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 постановления от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ», приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч.ч. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражения ответчиц по иску в виде не согласия с решением суда о разделе имущества бывших супругов суд не принимает во внимание, поскольку данные возражения не имеют правового значения.

Утверждение ответчицы ФИО2 о наличии законных оснований для распоряжения своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд также не принимает во внимание по следующим основаниям.

На момент заключения договора дарения (на 19.02.2018) спорное имущество было общим совместным (без определения долей). В силу указанных обстоятельств, у ответчицы ФИО2 на момент заключения договора дарения отсутствовали правовые основания распоряжения 1\2 доли в праве общей долевой собственности.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве последствий признания договора недействительным право собственности на спорную квартиру у ответчицы ФИО3 подлежит прекращению; право собственности ответчицы ФИО2, существовавшее до 19.02.2018, на спорную квартиру подлежит восстановлению.

В противном случае в дальнейшем будет не исполнимым решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.05.2018 (вступившее в законную силу 19.07.2018).

В соответствии со ст.ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки дарения жилого помещения удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры 

<

адрес> (кадастровый №), заключенный 19 февраля 2018 между ФИО2, как Дарителем, и ФИО3, как Одаряемой, недействительным.

В качестве последствий признания договора дарения недействительным:

- прекратить право собственности и исключить ФИО3 из ЕГРП как правообладателя (собственника) квартиры 

<

адрес> (кадастровый №);

- восстановить, существовавшее до 19.02.2018 года, право собственности ФИО2 на квартиру 

<

адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская