Дело №2-363/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

при секретаре: Спесивцевой Е.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указывает, что 09 октября 2019 года в 19 часов 28 минут в г. Краснодар на ул. Кореновская, 20, ответчик ФИО2, управлял принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем «Хонда-Цивик», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение со следующими автомобилями: «Лэнд Ровер - Рендж Ровер Велар», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением его сына ФИО3, и с автомобилем «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб автомобилям. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2019 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 356 228 рублей 69 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 356 228 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 4 500 рублей, расходы по оплате отправки досудебной претензии в размере 60 рублей, государственной пошлины - 7 007 рублей, услуги представителя - 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, с подтверждением того, что ему известны и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО3, представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений относительно исковых требований суду не представили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, 09 октября 2019 года в 19 часов 28 минут на ул. Кореновская, 20 в г. Краснодар, ФИО2 управлял автомобилем Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшим ему на праве собственности, не выполнил требование правил дорожного движения относительно безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер – Рендж Ровер Велар, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5, под управлением ФИО3, а также, с автомобилем Дайхатсу-Мира, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под ее управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный ущерб автомобилям ФИО1 и ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по обстоятельствам совершения ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 09.10.2019 года на ул. Кореновская, 20 в г. Краснодар, с участием водителей ФИО1, ФИО3 послужило нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал.

Согласно акту осмотра транспортного средства №37 от 04 ноября 2019 года, для участия в котором ответчик ФИО2 приглашался телеграммой, однако, не явился, были описаны повреждения автомобиля истца, совпадающие с описанием данных повреждений в постановлении по делу об административном правонарушении. Исходя из акта осмотра, автомобиль истца имеет повреждения: деформацию капота, деформацию бампера заднего, отрыв крепленой фары левой, разрушение правой фары, отрыв креплений фонаря заднего левого наружного, деформацию двери задка, вмятину основания заднего, вмятину окантовки защитной переднего бампера, деформацию крыла переднего левого, деформацию знака номерного заднего, деформацию знака номерного переднего, отрыв креплений, повреждение ЛКП бампера переднего, разрушение усилителя, крепления переднего номерного знака, разрушение усилителя заднего номерного знака, отрыв креплений подкрылка колеса левого, деформацию панели облицовки передка внутреннего в сборе, деформацию брызговика переднего передней правой части. Указанные детали автомобиля подлежат замене.

Согласно заключению специалиста №36 независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу-Мира, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 с учетом износа составляет 350 486 рублей 19 копеек, без учета износа запасных частей составляет 356 228, 69 рублей.

По причине того, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" усматривается, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2019 года, был признан ответчик ФИО2, данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2019 года. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя их разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Водитель ФИО2, являющийся собственником автомобиля не застраховал свою автогражданскую ответственность, следовательно, причиненный истцу ущерб не может быть возмещен за счет средств организации - страховщика, а подлежит возмещению за счет средств самого ФИО2 как виновника и владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела представлены доказательства правовой принадлежности истцу ФИО1 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак 

<

***>. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО1 на основании страхового полиса ОСАГО, оформленного в АО «Альфа-Страхование», МММ №5017100993, действующего с 26.12.2018 по 25.12.2019 года.

При оценке размера материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, представленное истцом заключение специалиста за №36 от 22 октября 2019 года независимой технической экспертизы транспортного средства истца. Данное заключение составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018 году», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы иска о том, что указанный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, составляющий 356 228 рублей 69 копеек, является ущербом, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, являющейся собственником поврежденного автомобиля. 

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст.68 ГПК РФ указывает на то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных и иных необходимых расходов, понесенных им в связи с подготовкой обращения в суд, подготовкой иска и рассмотрением данного гражданского дела в суде.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом в дело представлены письменные доказательства оплаты им услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 500 рублей, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2019 года ИП ФИО6 Кроме того, за отправку досудебной претензии ответчику истцом израсходовано 60 рублей, согласно почтовой квитанции.

Суд считает, что все указанные досудебные расходы подлежат отнесению к судебным издержкам ввиду п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94ГПК РФ, ст.106АПК РФ, ст.106 КАС РФ), которые были связаны с подготовкой искового заявления, в том числе с определением цены иска, с соблюдением процессуального порядка уведомления ответчика о совершении юридически значимых действий, и являлись необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 рублей, а также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, согласно квитанции от 24 февраля 2020 года №30. 

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в силу п.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству в размере 356 228 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 500 рублей, почтовые расходы 60 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 7007 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 387 796 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:__________________