Мировой судья – Кашапова Н.Н.

Судья - Подыниглазов В.В.

Судья – Хрусталева Л.Е. 

44а-630/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 

28 апреля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми от 30.07.2014, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2017, определение судьи Пермского краевого суда от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от 30.07.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев (л.д.12).

26.07.2017 ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на постановление мирового судьи от 30.07.2014 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, ссылаясь то, что получил копию судебного акта в срок не позволяющий подать жалобу в установленный законом срок. 

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28.08.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального районного суда г.Перми от 30.07.2014. Жалоба возвращена заявителю. 

Не согласившись с определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28.08.2017 ФИО1 13.09.2017 обратился в Пермский краевой суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить как незаконное.

Определением судьи Пермского краевого суда от 27.09.2017 частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2017- без изменения. 

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.04.2017, ФИО1 оспаривая выводы судебных инстанций, указывает на незаконность и необоснованность постановленных судебных постановлений, приводит доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 30.07.2014. 

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 17.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 24.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи от 30.07.2014, судьи районного и краевого судов исходил из того, что ФИО1 не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судей нижестоящих инстанций не имеется.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 30.07.2014 повторно направлена ФИО1 по месту жительства по адресу: ****, получена 08.07.2017 родителями ФИО1, проживающими с ним в одной квартире, о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом уведомлении о вручении. Таким образом, срок обжалования судебного постановления истек 18.07.2017. Жалоба ФИО1 в суд направлена посредством почтовой связи 20.07.2017, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Судья Пермского краевого суда обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи тот факт, что ФИО1 конверт с копией постановления был передан только 10.07.2017, поскольку данное обстоятельство не может являться объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также служить основанием для его восстановления.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Приведённые в настоящей жалобе доводы относительно даты получения копии постановления не влекут отмену обжалуемых определений судьей районного и краевого судов, поскольку повторяют позицию ФИО1, выраженную в ходатайстве о восстановлении срока и частной жалобе, относительно уважительности пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи, которой дана надлежащая правовая оценка.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 в установленный срок подать жалобу на постановление мирового судьи от 30.07.2014, заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2017, определения судьи Пермского краевого суда от 27.09.2017, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части не установлено.

Доводы жалобы о незаконности и обоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи от 30.07.2014 не являются.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2014 в 01:14 на ул. Архитектора ФИО3, возле дом №10, г. Перми, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами от 02.07.2014 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6-8); объяснениями понятых Р., Ч. (л.д.9-10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. (л.д.11), распиской о получении повестки от 02.07.2014 (л.д. 5).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было допущено нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, отмену оспариваемого постановления не влечет, опровергается письменными доказательствами по делу, в том числе распиской о вручении повестки.

Факт надлежащего извещения ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден распиской о получении 02.07.2014 ФИО1 повестки о явке к мировому судье судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми на 30.07.2014 к 10:00 (л.д. 5), которая вручена инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. при фиксации правонарушения, а также личной подписью ФИО1 в протоколе от 02.07.2017(л.д.6). Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что ФИО1 не знал о рассмотрении в отношении него дела, которое рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г)резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением у ФИО1 признаков опьянения в виде неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудником ГИБДД правонарушителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, от проведения которого ФИО1 отказался. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Его несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано в протоколах от 02.07.2014 об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых Р. и Ч. С протоколами ФИО1 и понятые были ознакомлены, подписали их без каких-либо замечаний, возражений или замечаний не высказали.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, ровно как и обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми от 30.07.2014, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2017, определение судьи Пермского краевого суда от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черанева Виталия Владимирова оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Пермского краевого суда подпись