АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 13 мая 2020 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Пыжьяновой М.А., с участием прокурора Мухина Д.А., адвоката Малинычева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дюськина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2020 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

Дюськин Владимир Вячеславович, 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (12 событий преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 событий преступлений), п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок три года. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 июня 2019 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на один год восемь месяцев три дня, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, срок не отбытого дополнительного наказания два года четыре месяца семь дней,

осужден по одиннадцати преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года три месяца.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 7 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., сохранен арест имущества осужденного Дюськина В.В. и для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обращено взыскание на арестованное имущество.

Заслушав мнение адвоката Малинычева В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судья

установил:

Дюськин В.В. признан виновным в совершении в период с августа по октябрь 2019 года на территории г. Магнитогорска Челябинской области тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО38., ФИО39., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, в каждом из одиннадцати событий преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дюськин В.В. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы отмечают, что дело рассмотрено с применением особого порядка, установлен ряд смягчающих обстоятельств, имеется положительная характеристика, что судом первой инстанции учтено не в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не нашел обстоятельств для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании доводов, изложенных в жалобе, просит приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2020 года изменить и снизить срок назначенного наказания. 

От государственного обвинителя Дёминой Т.Х. поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного. Полагает, что судом Дюськину В.В. обосновано назначено наказание, и учтены все смягчающие обстоятельства. Просит отказать в удовлетворении доводов жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный Дюськин В.В., согласившись с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом также соблюдены. 

Квалификация преступных действий осужденного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 событий преступлений) сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и при апелляционном обжаловании не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Дюськина В.В., условия его жизни, а также в полной мере оценил личность виновного, правильно применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил Дюськину В.В. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, оценив при этом сведения, характеризующие личность и образ жизни виновного, и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, содержание которых полно раскрыто в приговоре, исключительной и не возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Апелляционный суд соглашается с выводами суда и мотивами принятого решения в данной части и отвергает доводы защиты о несправедливости назначенного наказания. Позиция осужденного, выразившаяся в признании вины, его личность, характеризующаяся наличием судимости за совершение, в том числе корыстных преступлений, наличие положительных характеристик и пр. должным образом оценены судом в приговоре и переоценке не подлежат.

Назначенное Дюськину В.В. наказание за совершенные преступления отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести совершенных деяний, согласуется со сведениями о личности осужденного и смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по мотивам несправедливости принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2020 года в отношении Дюськина Владимира Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья