Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании суммы, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 54 819,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 261,77 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходы.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2017 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 354 820 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Кредитный договор и заявление об участии в программе страхования составлены по типовой форме ответчика, составленной заранее, не предусматривавшей внесения изменений со стороны истца и заполнились сотрудником ответчика самостоятельно, истец к внесению изменений в подписываемые документы не допускался, повлиять на их содержание не мог. Истец считает, что ответчиком нарушены права заемщика-потребителя на предоставление полной и достоверной информации об оказываемых услугах, на свободу договора. 

Представитель процессуального истца КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.10.2017 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 354 820 рублей под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В подписанном заемщиком ФИО1 заявлении на страхование указано, что заемщик согласен с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; ей предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является Страховщиком по Договору страхования, и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением Договора страхования.

Кроме того, из данного заявления усматривается, что ФИО1 согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 54 819,69 рублей за весь срок страхования. Истцу разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов; путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк. Истец согласен, что если плата за подключение к Программе страхования не была оплачена, то ПАО Сбербанк не обязан заключать в отношении него Договор страхования.

На основании письменного заявления истца на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО «Сбербанк России» заключил договор страхования в отношении истца с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из справки усматривается, что ФИО1 подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, истец был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем, собственноручные подписи в заявлении, и договоре подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате через банк страховой премии.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию по указанному кредитному договору не ущемляют права истца как потребителя, не являются навязанной услугой, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применения последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной истцом. 

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что включение ФИО1 в программу добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему страхование не являлось навязанным потребителю, в связи с чем, полагает в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании суммы отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская