Дело № 1-209/2019

УИД: 32RS0033-01-2019-001478-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Брянск 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Дубовской Е.О.,

ФИО4,

с участием

государственных обвинителей – помощников

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

ФИО11,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Тимошенко Л.В.,

представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2018 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 

<

адрес> действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью находившегося там же ФИО1, имевшимся при нем и используемым им в качестве оружия молотком нанес удар в лобную область головы ФИО1, в результате чего причинил ему открытую черепно-мозговую травму, 

<

...> которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании виновным себя в установленном преступлении признал частично, настаивая на нанесении удара молотком по голове потерпевшего в целях самообороны, отрицая хулиганские побуждения, и показал, что 06 октября 2018 года, около 22 часов он и его жена ФИО13, возвращаясь в состоянии алкогольного опьянения домой, проходили через двор дома № 

<

адрес> Там между ним и незнакомым ему водителем автомобиля ФИО2 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки появился незнакомый ему ФИО1, который также стал избивать его. Затем он дрался с ФИО2 и ФИО1 поочередно. Помимо этого, ФИО1 толкнул его жену, в результате чего она упала. В то время, когда он находился сверху на ФИО2, ФИО1 в очередной раз нанес удар ногой по его лицу. Разозлившись на указанные действия ФИО1 в отношении него и его жены, а также ощущая упадок сил, он поднял с земли находившийся до этих событий при нем молоток, которым нанес удар по голове ФИО1, после чего конфликт был исчерпан. 

Помимо частичного признания виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 06 октября 2018 года, около 22 часов, возле подъезда № дома № 

<

адрес> между его женой ФИО3 и незнакомой им ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого последняя стала применять физическое насилие в отношении ФИО3 Этот конфликт возник на почве сделанного ФИО3 в адрес ФИО12 и ФИО3 замечания по поводу их действий в отношении чужого автомобиля. Он подошел к ним и попытался их разнять, оттянуть ФИО3 В это время незнакомый ему ФИО12 нанес в лобную область его головы удар молотком, в результате чего причинил ему физическую боль и черепно-мозговую травму. Подошедший к ним ФИО2 оттащил ФИО12 от него. Во время произошедшего удары ФИО12 и ФИО3 он не наносил, телесные повреждения им не причинял, на нанесение ему удара молотком ФИО12 не провоцировал. До нанесения ему удара конфликта между ним и ФИО12 не было.

Из протокола проверки показаний на месте от 18 июня 2019 года следует, что потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах нанесения ему 06 октября 2018 года, около 22 часов, во дворе дома № 

<

адрес> ФИО12 удара молотком по голове и причинения в результате этого телесных повреждений, непосредственно на месте совершения преступления – во дворе этого дома указал, где находились он и ФИО12 во время совершения последним этого преступления. 

Свидетель ФИО3 – жена потерпевшего ФИО1 суду показала, что 06 октября 2018 года, около 22 часов, возле подъезда № дома № 

<

адрес> между ней и незнакомой ей ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последняя стала применять в отношении нее физическое насилие. Этот конфликт возник на почве сделанного ею в адрес ФИО12 и ФИО3 замечания по поводу их действий в отношении чужого автомобиля. ФИО1 пытался разнять их, оттащив ее, однако, ФИО3 завалила ее. После того, как ФИО3 перестала применять в отношении нее насилие, она увидела ФИО1, лицо которого было в крови. Впоследствии прибыли сотрудники полиции. В урне был обнаружен молоток. ФИО1 никаких действий, которые могли бы спровоцировать ФИО12 на нанесение ему удара молотком, в отношении ФИО12 и ФИО3 не совершал. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что 06 октября 2018 года, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, во дворе дома № 

<

адрес> между ее знакомой ФИО3 и незнакомой ей ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последняя стала применять физическое насилие в отношении ФИО3 Она потребовала от ФИО3 прекращения насильственных действий в отношении ФИО3, после чего ФИО3 стала применять физическое насилие в отношении нее. Затем к ним подошел ФИО2, который оттащил от нее ФИО3 ФИО1 никаких действий, которые могли бы спровоцировать ФИО12 на нанесение ему удара молотком, в отношении ФИО12 и ФИО3 не совершал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 06 октября 2018 года, около 22 часов, находясь на улице возле подъезда дома № 

<

адрес>, он явился очевидцем применения ФИО3 физического насилия в отношении ФИО5 Подойдя к ним, он разнял их, оттащив ФИО3 в сторону. В то же время на расстоянии 2-3 метров от них стояли ФИО1 и ФИО12 При этом в руках ФИО12 он увидел молоток, которым тогда же ФИО12 нанес удар по голове ФИО1, в результате чего причинил последнему кровоточащую рану в лобной области. Он подбежал к ФИО12 и оттолкнул его в сторону. Впоследствии ФИО1 рассказал ему, что в тот вечер ФИО3 сделала замечание ФИО12 и ФИО3 по поводу их нахождения возле автомобилей. В связи с этим ФИО3 напала на ФИО3, между ними началась драка. Он попытался их разнять, а ФИО12 в это время нанес по его голове удар молотком, хотя он не бил ФИО12

Свидетель ФИО6 суду показала, что 06 октября 2018 года, около 22 часов, во дворе дома № 

<

адрес> она увидела незнакомых ей ФИО12 и ФИО3, которые наносили удары по автомобилю, толкали его, о чем сообщила повстречавшимся ей ФИО1, ФИО3 и ФИО5 Затем она поднялась домой, выглянула с балкона на улицу и увидела, что ФИО12 избивал ФИО1, а ФИО3 избивала ФИО5 Вызвав сотрудников полиции, она вышла на улицу и увидела там ФИО2 Также она видела телесное повреждение на голове ФИО1 Она не видела, чтобы ФИО2 и ФИО1 избивали ФИО12 

Свидетель ФИО7 суду показала, что 06 октября 2018 года, около 22 часов, находясь в своей квартире, она услышала шум, крики, доносившиеся со двора дома № 

<

адрес>. Выйдя на лоджию, она увидела, что во дворе дома происходила драка между женщинами. Между мужчинами драки не происходили, ФИО12 никто не избивал. ФИО1 сидел на лавочке возле подъезда, держась за голову. Также на улице она видела своего соседа ФИО2, который участником драки не являлся, однако, разнимал дерущихся женщин. Она вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи, поскольку находившаяся на улице ее соседка сказала, что ФИО1 ударили по голове молотком. Впоследствии туда прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО3 – жена подсудимого ФИО12 суду показала, что 06 октября 2018 года, около 22 часов 00 минут – 22 часов 30 минут, она и ее муж ФИО12, возвращаясь домой, проходили через двор дома № 

<

адрес>, где между ними и незнакомыми им людьми, в том числе ФИО3 и ФИО1, произошел конфликт, сопровождавшийся применением физического насилия. В то время у ФИО12 был пакет, в котором находился молоток. Впоследствии от сотрудников полиции и ФИО12 ей стало известно о том, что последний в ходе конфликта нанес ФИО1 удар молотком по голове. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 – сотрудников ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> следует, что 06 октября 2018 года, около 22 часов 30 минут, в связи с поступившим сообщением о драке они прибыли во двор дома № 

<

адрес> где находились ФИО3, ФИО12, ФИО1 и иные лица. При этом лицо ФИО1 было в крови, он указал на ФИО12 и пояснил, что последний нанес по его голове удар молотком. ФИО12 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Брянску следует, что 06 октября 2018 года, около 23 часов, в составе следственно-оперативной группы он прибыл по адресу: 

<

адрес> д.№. В то время на месте происшествия находился ФИО1 с кровоточащей раной в лобной области, которому бригада скорой медицинской помощи оказывала медицинскую помощь. В автомобиле сотрудников патрульно-постовой службы полиции в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО12 и ФИО3 ФИО1 пояснил, что около 22 часов во дворе указанного дома между ФИО3 и ФИО3 произошел конфликт, переросший в драку. ФИО1 хотел разнять их, и в это время ФИО12 нанес по его голове удар молотком. Опрошенный им ФИО2 подтвердил данные обстоятельства нанесения ФИО12 удара молотком по голове ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 – фельдшера подстанции № Брянской ГССМП следует, что 06 октября 2018 года, в 23 часа 19 минут, в связи с поступившим вызовом он прибыл во двор дома № 

<

адрес>, где в то время находился ФИО1, у которого имелась кровоточащая ушибленная рана в лобной области и который пояснил, что во дворе этого дома около 22 часов мужчина нанес ему удар молотком по голове. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был транспортирован в травмпункт.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 06 октября 2018 года, около 21 часа 40 минут, к ней домой пришли ФИО1, ФИО3 и ФИО5, которые затем около 22 часов ушли. Около 23 часов домой вернулся ее муж Свидетель №6, который рассказал ей, что во дворе их дома ФИО1 были причинены телесные повреждения в результате нанесения удара молотком по голове. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 06 октября 2018 года, около 22 часов 20 минут, во дворе дома № 

<

адрес> он увидел ФИО1, которому сотрудники скорой медицинской помощи оказывали медицинскую помощь. ФИО1 пояснил ему, что около 22 часов во дворе указанного дома ФИО3 сделала замечание ФИО12 и ФИО3 по поводу их действий в отношении припаркованного автомобиля. В связи с этим ФИО3 напала на ФИО3, между ними началась потасовка. ФИО1 подошел к ним, чтобы разнять, а ФИО12 в это время нанес в лобную область его головы удар молотком. После этого ФИО2 оттолкнул ФИО12 от ФИО1

Из заявления о преступлении от 07 октября 2018 года следует, что ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 06 октября 2018 года, около 22 часов, возле дома № 

<

адрес> нанесло удар молотком по его голове, причинив ему телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 октября 2018 года, в расположенной вблизи с подъездом № дома № 

<

адрес> урне обнаружен являющийся орудием преступления молоток.

Из протоколов предъявления для опознания от 26 апреля, 05 и 20 июня 2019 года следует, что потерпевший ФИО1, свидетель ФИО2 и подсудимый ФИО12 соответственно опознали изъятый 06 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия молоток, как орудие совершенного 06 октября 2018 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, во дворе дома № 

<

адрес> ФИО12 в отношении ФИО1 преступления.

Согласно заключению эксперта №э от 

<

дата>, в смеси крови и пота с поверхности металлической части молотка содержится генетический материал от ФИО1

Из протокола осмотра предметов от 20 мая 2019 года следует, что осмотрен являющийся орудием преступления молоток, изъятый 06 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия. 

Из заключения эксперта № от 20 февраля 2019 года следует, что при обращении 06 октября 2018 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 установлена открытая черепно-мозговая травма, 

<

...> которая могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью и по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Из протокола проверки показаний на месте от 20 июня 2019 года следует, что подозреваемый ФИО12 указал на участок двора дома № 

<

адрес>, где 06 октября 2018 года, около 22 часов, он в ходе конфликта нанес удар молотком по голове ФИО1 

Из протокола явки с повинной от 12 мая 2019 года следует, что ФИО12 сообщил о том, что 06 октября 2018 года, около 22 часов 30 минут, во дворе дома № по 

<

адрес> в ходе конфликта он нанес удар молотком по голове незнакомого ему ФИО1 

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО12 в содеянном доказанной. 

Изложенные в приговоре признательные показания подсудимого ФИО12 и согласующиеся с ними сообщенные им в протоколе явки с повинной сведения, а также показания потерпевшего и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Добровольность написания явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений подсудимый подтвердил в судебном заседании. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Данные подсудимым ФИО12 в судебном заседании показания в той части, что удар молотком по голове он нанес ФИО1 в целях самообороны, суд отвергает, расценивая их как избранный способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств его виновности в совершении преступления из хулиганских побуждений.

Версия подсудимого ФИО12 и свидетеля ФИО3 о том, что нанесению удара ФИО12 молотком по голове потерпевшего предшествовало применение ФИО2 и ФИО1 физического насилия в отношении подсудимого, а также ФИО1 – в отношении ФИО3, что, по мнению стороны защиты, и явилось мотивом совершенного подсудимым преступления, является несостоятельной, поскольку не находит своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 По этому основанию показания подсудимого ФИО12 и свидетеля ФИО3 в этой части отвергаются судом. При этом, суд учитывает наличие близких родственных отношений между подсудимым и свидетелем ФИО3, что дает основания полагать о заинтересованности последней в избежании ФИО12 ответственности за содеянное. В то же время суд принимает во внимание, что свидетель ФИО2 до совершения преступления не был знаком ни с супругами С-выми, ни с супругами К-выми, на основании чего приходит к выводу об отсутствии у него какой-либо заинтересованности в даче показаний в чью-либо пользу.

Вопреки мнению стороны защиты, наличие возбужденного уголовного дела по факту причинения 06 октября 2018 года телесных повреждений ФИО12 неустановленным лицом и заключения судебно-медицинского эксперта № от 08 ноября 2018 года не подтверждает указанную версию стороны защиты, показания подсудимого ФИО12 и свидетеля ФИО3 в этой части, также как не опровергает факт совершения ФИО12 в отношении ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах, в том числе с установленным мотивом. Указанное заключение эксперта суд находит не относящимся к делу.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 об обстоятельствах, предшествовавших совершенному преступлению согласуются с показаниями свидетеля ФИО10

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Из заключения комиссии экспертов № от 

<

дата> следует, что у ФИО12 во время совершения преступления и в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

...>. Во время совершения преступления ФИО12 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО12, его поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает данное заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО12 вменяемым.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что ФИО12 умышленно, осознавая неизбежность причинения вреда здоровью ФИО1, с силой нанес последнему удар используемым в качестве орудия молотком в область расположения жизненно-важных органов – по голове, причинив опасные для жизни телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью. 

Указанные действия подсудимый совершил именно из хулиганских побуждений, поскольку ранее с ФИО1 он знаком не был, личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим отсутствовали. Основанием для применения ФИО12 насилия в отношении потерпевшего явился малозначительный повод – действия последнего, направленные на пресечение конфликта между ФИО3 и ФИО3, сопровождавшегося физическим насилием, к которому подсудимый прямого отношения не имел. На момент применения подсудимым насилия в отношении ФИО1 последний не представлял угрозы для ФИО12 и иных лиц, не совершал действия, которые для их прекращения требовали применения физической силы. 

При этом телесные повреждения ФИО12 причинил ФИО1 в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, грубо нарушая общественный порядок и желая противопоставить себя окружающим.

В этой связи указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п.п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, его семейное положение и состав его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО12 не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, по месту жительства ООО «ЖЭУ-№» характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводу стороны защиты, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что само по себе употребление алкогольных напитков подсудимым до совершения преступления не является достаточным основанием для признания совершения преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поэтому данное обстоятельство суд не признает отягчающим.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительное поведение подсудимого в быту, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, установленные обстоятельства его совершения, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО12 следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, и определяет ФИО12 срок наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту № на имя ФИО1 надлежит передать по принадлежности в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №»; медицинскую карту № на имя ФИО1 надлежит передать по принадлежности в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №»; диск с результатами компьютерной томографии надлежит передать по принадлежности потерпевшему ФИО1; молоток надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО12 на предварительном следствии и в суде, учитывая, что последний является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- медицинскую карту № на имя ФИО1 - передать по принадлежности в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №»;

- медицинскую карту № на имя ФИО1 - передать по принадлежности в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №»;

- диск с результатами компьютерной томографии - передать по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- молоток - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 11350 рублей (оплата труда адвоката на предварительном следствии и в суде) взыскать с осужденного ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко